Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5971/17 по делу N А40-109174/2014

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-109174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Рой-Форт": Мищенко С.А., по доверенности от 25.09.2014, Виноградов А.А., по доверенности от 25.02.2017

от истца - ГУП "Мосремонт": Сучкова О.А., по доверенности от 09.01.2017 N 743/Д

от третьих лиц -

Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

Департамент капитального ремонта города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (ОГРН 1027739664644, ИНН 7702044114)

на решение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, ИНН 7710460735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (ОГРН 1027739664644, ИНН 7702044114)

о взыскании задолженности

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Департамент капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, ИНН 7710723399)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП "Мосремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (далее - ООО "Рой-Форт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 19 марта 1996 года N 1-233/96 и от 26 февраля 1997 года N 1-205/97 за период с 03.04.2014 по 14.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рой-Форт" в пользу ГУП "Мосремонт" взысканы задолженность по договору от 19 марта 1996 года N 1-233/96 в размере 57 131 руб. 67 коп., по договору от 26 февраля 1997 года N 1-205/97 в размере 342 331 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 371 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рой-Форт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рой-Форт" ссылается на то, что первое уведомление о переходе к истцу прав как к новому кредитору ответчик получил от истца без предоставления ответчику доказательств перехода права к истцу как новому кредитору; Департамент городского имущества города Москвы предоставил соответствующую информацию только в декабре 2014 года.

Как указывает заявитель, истец не представил суду никаких доказательств, что ему были переданы на праве хозяйственного ведения именно те помещения, которые он указывает как занимаемые ответчиком и за которые просит взыскать арендную плату.

Заявитель также указывает на то, что несмотря на факт передачи истцу в хозяйственное ведение арендуемых ответчиком помещений, должна быть также соблюдена установленная действующим законодательством процедура предоставления истцу права на их сдачу в аренду, чего не было сделано ни со стороны истца, ни со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рой-Форт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП "Мосремонт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Рой-Форт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании договоров аренды от 19 марта 1996 года N 1-233/96 и от 26 февраля 1997 года N 1-205/907, заключенных с Департаментом имущества города Москвы, Москомимуществом - правопредшественниками Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Рой-Форт" занимает нежилые помещения, расположенные на 1 этаже - помещение VI, общей площадью 38,1 кв.м; на 4 этаже здания - помещение I - комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298,3 кв.м, по адресу г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6. стр. 1.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 N 6923 за ГУП "Мосремонт" закреплены на праве хозяйственного веления объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1.

Право хозяйственного ведения на переданные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделаны записи N N 77-77-12/061/2013-157 и 77-12/061/2013-170.

В пункте 2.2.10 Устава ГУП "Мосремонт", утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2013 N 3484, указано, что основным видом деятельности предприятия является сдача в аренду закрепленного за предприятием имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 названного Устава денежные средства от сдачи в аренду или реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, поступают в распоряжении предприятия в полном объеме.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 03.04.2014 по 14.07.2014, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды, применив положения статей 294, 295, 296, 299, 309, 310, 330, 385, 395, 608, 614, 616, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные исковые требования, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в пользу истца за спорный период, исключив сумму НДС, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, а также неправомерность требования о взыскании процентов в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что получателем арендной платы по спорным договорам с 01.01.2008 является ГУП "Мосремонт", для расчета ставки арендной платы действует Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что в материалах дела имеется уведомление истца от 28.03.2014 N 01-02/262-исх, а также от 24.06.2014 N 01-02/630-исх, адресованные ответчику, согласно которым ответчику было сообщено о том, что правообладателем занимаемых ответчиком помещений является истец.

Факт соответствия переданных истцу в хозяйственное ведение и занимаемых ответчиком помещений подтверждается договорами аренды от 19 марта 1996 года N 1-233/96 и от 26 февраля 1997 года N 1-205/907, а также письмом ГУП МосгорБТИ от 11.06.2014 N 4632, согласно которому помещение площадью 38,1 кв.м по состоянию на 18.11.2013 является одним и тем же объектом, который по состоянию на 28.01.1988 являлся площадью 49,8 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-109174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова