Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7961/17 по делу N А40-249304/2016

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-249304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Алферова О.А., дов. от 31.01.2017 N 75-юр

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Металлопоставка" - Демидович С.А., дов. от 01.06.2016 N 001

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ТЛК"

на определение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК"

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлопоставка", общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", Паршков Илья Михайлович, Голотенко Юрий Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "А Групп", общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

об отмене решения Арбитражного третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 по делу N А99-353/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлопоставка", общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", Паршков Илья Михайлович, Голотенко Юрий Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "А Групп", общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Металлопоставка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ООО "Металлопоставка", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, требования заявителя затрагивают имущественные права физических лиц и не подпадают под действие норм о специальной подведомственности спора арбитражному суду.

Каким-либо федеральным законом данный спор с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Доказательства того, что Паршков Илья Михайлович, Голотенко Юрий Викторович являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-249304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова