Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-21969/16 по делу N А41-70100/2015

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-70100/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Якунин В.Н., дов. от 12.09.2016

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Лебеденко Е.В., дов. от 30.12.2016 N 75

от третьих лиц: Министерство строительного комплекса Московской области - Якунин В.Н., дов. от 12.09.2016

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Мед Престиж" на определение от 03 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Мысаком Н.Я., Денисовой Н.Д., Комаровой О.И., о прекращении производства по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мед Престиж" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на решение от 07 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., и постановление от 11 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича

к Администрации г. Серпухова

о признании права

по встречному иску Администрации г. Серпухова

к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович (далее - истец, ИП Стрельников В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова (ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде 4-хэтажного нежилого здания медицинского центра общей площадью 404,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе.

Администрации города Серпухова в рамках настоящего дела обратилась с встречным иском к ИП Стрельникову В.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования "город Серпухов Московской области", на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв. метров, по адресу: Московская область, г.Серпухов, Северное шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, исковые требования ИП Стрельникова В.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, лицо, не участвующее в деле - ООО "Мед Престиж", обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года производство по кассационной жалобе ООО "Мед Престиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Мед Престиж", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по кассационной жалобе, передать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение или разрешить вопрос в соответствии с полномочиями.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, заявитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом первоначального иска по данному делу является признание права собственности на объект недвижимого имущества - 4-хэтажное нежилое здания медицинского центра; предметом встречного иска - обязание осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости (здание медицинского центра).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что его права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами, поскольку он является арендатором спорного объекта, обладает лицензией на право оказания медицинских услуг в спорном строении на основании договора от 24.06.2016 N 24.06-2016, заключенного с ИП Стрельниковым В.А.

Как правильно указано судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, ИП Стрельников В.А. не обладал правом на сдачу в аренду спорного объекта.

Кроме того, договор аренды от 24.06.2016 N 24.06-2016, на который ссылается заявитель жалобы, заключен ИП Стрельниковым В.А. и ООО "Мед Престиж" за 2 рабочих дня до оглашения судом резолютивной части решения (29.06.2016) по настоящему делу.

При этом заявители не сообщили суду об имеющемся договоре аренды, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении сторон указанного договора.

Кроме того, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно при заключении договора аренды с ИП Стрельниковым В.А., должен был знать о том, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на арендуемые помещения, ввиду чего он не вправе выступать в качестве арендодателя.

Судебные акты по данному делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Мед Престиж".

Доказательств того, что судебными актами по настоящему делу затронуты права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Мед Престиж" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, вследствие чего производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года по делу N А41-70100/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова