Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5446/17 по делу N А40-120021/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-120021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хомяков А.В., доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

на постановление от 20 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

о признании условий банковской гарантии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Центрально-Европейский Банк" (далее - ответчик) с требованием о признании банковской гарантии N 14/БГ-944 от 04 декабря 2014 года, выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд N 17-КУЛ от 11 сентября 2014 года, недействительной в части, устанавливающей обязанность бенефициара приложить к требованию об уплате денежной суммы копию контракта, заверенную уполномоченным лицом бенефициара, а также оригинал банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции признана недействительной банковская гарантия N 14/БГ-944 от 04 декабря 2014 года, выданная коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" для обеспечения по государственному контракту N 17-КУЛ от 11 сентября 2014 года в части, устанавливающей обязанность бенефициара к требованию об уплате денежной суммы приложить копию контракта, заверенную уполномоченным лицом бенефициара, а также оригинал банковской гарантии.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года по делу N А40-38328/2016, которым истцу отказано во взыскании денежных средств по спорной банковской гарантии.

Кроме того, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком поданы дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом кассационной инстанции отказано в приобщении указанных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (заказчик) и ООО "Ресурс" (генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд N 17-КУЛ от 11 сентября 2014 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчику в пользу истца была выдана банковская гарантия N 14/БГ-944 от 04 декабря 2014 года на срок по 31 января 2016 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство оплатить бенефициару денежную сумму не более 50 039 892 руб. 90 коп. в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно условиям выданной банком гарантии (пункт 7 гарантии) платеж производится на основании письменного требования бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование, расчета суммы требования, копии контракта, заверенной уполномоченным лицом бенефициара, и оригинала банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), положениями которого не предусмотрено предоставление гаранту оригинала банковской гарантии и копии контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положения о недопустимости включения в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием документов, не включенных в перечень документов, утвержденных Постановлением N 1005, внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1339, вступившим в законную силу 20.12.2014 года, в то время как спорная банковская гарантия выдана 04.12.2014 года, то есть как до вступления в силу указанных изменений, так и до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлено, что если банковская гарантия не соответствует условиям закупки, то бенефициар вправе отказать в принятии такой банковской гарантии и не заключать государственный или муниципальный контракт. Принятие бенефициаром гарантии свидетельствует о согласии бенефициара с ее условиями, в связи с чем наступили последствия неоспоримости (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции указано, что поскольку банковская гарантия является односторонним обязательством банка, то ее принятие бенефициаром следует оценивать как акцепт, который в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только полным. Последующее оспаривание акцептованной оферты не допускается как связанное с ненадлежащим способом защиты права, доказательства нарушения которого не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что представители сторон не отрицали, что оспариваемая банковская гарантия была выдана банком и сведений о ней были размещены на электронной площадке.

Судом апелляционной инстанции указано, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, а до ее ввода в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данная информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени банка (статьи 4, 5, пункты 8-11 статьи 45, статья 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункты 2-4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н).

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Постановлением N 1005 утвержден перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже, а также заверенной копии государственного контракта. По смыслу Постановления N 1005 такой оригинал и заверенная копия государственного контракта не являются теми обязательными документами, отсутствие которых позволяет банку не производить выплату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе и заверенной копии государственного контракта является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года N 1005, действовавшими на дату выдачи банковской гарантии (04.12.2014 года), банковская гарантия должна быть оформлена в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленным законодательством Российской Федерации. При этом, Федеральный закон N 44-ФЗ содержал нормы, запрещающие только включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. Дополнительные требования к банковской гарантии, содержащие запрет на включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, утвержденных Постановлением N 1005, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1339, которые вступили в силу 20.12.2014 года, то есть после выдачи спорной банковской гарантии.

Таким образом, на дату выдачи банковской гарантии законодательство не содержало запрет на включение гарантом в банковскую гарантию дополнительных условий, при которых гарант обязуется осуществить выплату бенефициару.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае, если банковская гарантия не соответствует условиям закупки, то бенефициар вправе отказать в принятии такой банковской гарантии и не заключать государственный или муниципальный контракт. Принятие бенефициаром банковской гарантии свидетельствует о его согласии с условиями принятой банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия гарантии, содержащие перечень прилагаемых к требованию документов, соответствуют положениям Постановления N 1005 в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о признании недействительной банковской гарантии в оспариваемой части.

Учитывая факт принятия истцом как бенефициаром предложенной банком гарантии и отсутствие императивной нормы, прямо запрещающей включение оспариваемых условий в текст гарантии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-120021/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-120021/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина