Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6730/17 по делу N А40-100193/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-100193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Улымов О.И., доверенность от 18.10.2016,

от ответчиков:

от ПАО "МОЭСК": Ким М.В., доверенность от 28.11.2016,

от АО "ОЭК": Лайшева Е.В., доверенность от 01.12.2016 N 579/12,

от АО "Энергокомплекс": Лайшева Е.В., доверенность от 03.04.2017 N 51,

от ГУП "Москоллектор": Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2016 N 14-01-08/9153-д,

от ПАО "Мосэнерго": не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Рокста-М"

к ответчикам: ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокста-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 117 638 руб. 55 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования ООО "Рокста-М" к ПАО "МОЭСК" удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Рокста-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 117 638 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭСК" и об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ПАО "МОЭСК", ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, ПАО "МОЭСК", поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчиков, АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований к АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, ПАО "Мосэнерго", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Рокста-М" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/19407-7 от 30 июня 2008 года, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Судами установлено, истцом в пользу ПАО "МОЭСК" произведена оплата на сумму 19 900 884 руб. 08 коп.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, при этом стороны установили, что обязательства сторон должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющих три года, то есть до 30 июня 2011 года.

Как указано судами, обязательства сторон в установленные сроки не исполнены.

Судами установлено, что истец обратился к ПАО "МОЭСК" с предложением расторгнуть договор N ПМ-08/19407-7 от 30 июня 2008 года, ПАО "МОЭСК" отказалось от расторжения договора.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в УФАС по Московской области, по результатам которого антимонопольный орган обязал ПАО "МОЭСК" совершить действия, направленные на заключение соглашения о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-210425/2014 признано незаконным предписание УФАС по Московской области N 05-15/78-14 от 11.11.2014 года, которым антимонопольный орган предписал ОАО "МОЭСК" прекратить нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции" и в тридцатидневный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на заключение соглашения о расторжении договора N ПМ-08/19407-7 от 30 июня 2008 года.

09 февраля 2016 года между истцом и ПАО "МОЭСК" заключено соглашение о расторжении договора, в пункте 4 которого стороны согласовали сумму фактически понесенных затрат в размере 935 234 руб. 93 коп., из которых: 99 504 руб. 44 коп. - вознаграждение банку, 835 730 руб. 49 коп. - расходы на выполнение подрядных работ.

Судами установлено, что уплаченные ранее по договору присоединения денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 11 117 638 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО "МОЭСК", суды исходили из того, что истцом были перечислены денежные средства в размере 19 900 884 руб. 08 коп., в качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано ПАО "МОЭСК".

Судами установлено, что стороны в соглашении от 09 февраля 2016 года о расторжении договора не согласовали и не конкретизировали отсутствие конкретных претензий, в связи с чем истец не лишен права на возврат денежных средств после расторжения договора.

В соглашении о расторжении договора стороны не определили последствия прекращения обязательств с учетом требований пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство следует из действий истца, который направил претензию в адрес ПАО "МОЭСК" через месяц после соглашения о расторжении договора, что подтверждает факт отсутствия намерения на прощение долга, в связи с чем исковые требования ООО "Рокста-М" о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭСК" в размере 11 117 638 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены.

Как установлено судами, договор N ПМ-08/19407-07 от 30 июня 2008 года не содержит положений, обязывающих АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" оказывать ООО "Рокста-М" какие-либо услуги, в связи с чем в рамках указанного договора у АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" не возникло обязанности перед ООО "Рокста-М" по встречному предоставлению.

АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" не являются сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/19407-07 от 30 июня 2008 года, в связи с чем данный договор не определяет права и обязанности для АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" по отношению к ООО "Рокста-М", в том числе, связанные с расторжением данного договора.

Договор N ПМ-08/19407-7 от 30 июня 2008 года является договором технологического присоединения и регулируется специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации нормами, которые содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, в редакции, действовавшей на момент заключения договора N ПМ-08/19407-07 от 30 июня 2008 года, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочия в области государственного регулирования по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории города Москвы размер платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ежегодно устанавливался Региональной энергетической комиссией города Москвы.

На основании Закона об электроэнергетике и указанных Правил Региональной энергетической комиссией города Москвы приняты постановления, которыми установлен принцип "Одного окна", а именно постановление от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве", постановление от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Согласно принципу "Одного окна" в период его действия технологическое присоединение к электрическим сетям в городе Москве обеспечивали участники тарифного регулирования - собственники (владельцы) генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйств: ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор".

При этом рассмотрение заявок потребителей на технологическое присоединение в городе Москве и заключение договоров технологического присоединения осуществлялось только уполномоченной сетевой организацией - ПАО "МОЭСК".

Как указано судами, денежные средства, получаемые ПАО "МОЭСК" от потребителей по договорам технологического присоединения, включали в себя составляющие (доли) участников тарифного регулирования и подлежали распределению между вышеуказанными организациями в соответствии с составляющими (долями), установленными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ПАО "МОЭСК" на основании постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2016 N 46, в рамках договора N 25-700/53/9-9303 от 28.12.2006, заключенного между ПАО "МОЭСК", ОАО АКБ "Банк Москвы", АО "Энергокомплекс", АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", именно ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей.

Согласно пункту 3 раздела II постановления РЭК Москвы от 20.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Обстоятельства, связанные с действием системы "Одного окна" и распределением денежных средств, уплаченных истцом за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/19407-07 от 30 июня 2008 года являлись предметом исследования в рамках дела N А40-49644/2015 по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" с участием ООО "Рокста-М" в качестве третьего лица.

В рамках дела N А40-49644/2015 установлено, что вне зависимости от наличия договорных отношений между ГУП "Москоллектор" и ПАО "МОЭСК" ГУП "Москоллектор" имело право на получение части денежных средств, поступающих в качестве платы за техприсоединение на специальный счет и обязано направить эти денежные средства для выполнения инвестиционной программы.

Как указано судами, перечисление части денежных средств (платы за технологическое присоединение) участнику системы "Одного окна" не связано с технологическим присоединением конкретного заказчика.

Судами верно установлено, что в соответствии с действовавшей в период заключения договора системой "Одного окна" часть платы за технологическое присоединение в виде долей, перечисленных в адрес остальных участников системы "Одного окна" и комиссия ОАО "Банк Москвы" подлежат взысканию с ПАО "МОЭСК" в качестве убытков при наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с установленным Правительством Москвы порядком технологического присоединения к электрораспределительным сетям в городе Москве, часть денежных средств, поступающих на транзитный счет Банка Москвы участники системы "Одного окна" обязаны направлять на выполнение своих инвестиционных программ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-81159/2012 установлено, что денежные средства в размере 4,6 миллиарда рублей, полученные ГУП "Москоллектор" в рамках "Одного окна" в соответствии с положениями инвестиционной программы и пункта 14 распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 гг. N 1661-РП в полном объеме направлены на строительство кабельных коллекторов "от ПС Марфино", "от ПС Грач", от "ПС Руднево", от "ПС Яшино".

Как указано судами, денежные средства (в размере доли ГУП "Москоллектор"), оплаченные истцом по договору технологического присоединения, ГУП "Москоллектор" во исполнение нормативно-правовых актов, регулировавших правила техприсоединения в городе Москве в 2006-2010 годах, потратило на строительство коммуникационных коллекторов.

Суды пришли к выводу о том, что АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" не являются приобретателями имущества ООО "Рокста-М" по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судами обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-100193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина