Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-7057/17 по делу N А40-213491/2016

город Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-213491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - Кантемиров М.О. по дов. от 31.03.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" - Солнцева М.В. по дов. от 05.10.2016,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой"

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - истец, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВымпелСтрой") с иском о взыскании задолженности в размере 4 134 000 руб. по договору аренды от 15.05.2015 N 20/15-ВС

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВымпелСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены его доводы о том, что в нарушение пункта 3.1.3 договора аренды объект аренды 26.09.2015 был изъят сотрудниками истца (арендодателя) без уведомления ответчика (арендатора), в силу чего в указанный в иске период объект аренды не мог использоваться ответчиком, объект аренды находится на территории ООО "Автострой", от подписания акта возврата оборудования истец уклонился, оценка представленным ответчиком документам в подтверждение указанных доводов судами не дана. Представленные истцом акты на выполнение работ - услуг по договору аренды подписаны истцом в одностороннем порядке, надлежащие доказательства направления в адрес ответчика предусмотренных договором двусторонних документов, на основании которых производится арендная плата (пункт 4.2 договора), истцом не представлены, счета на оплату за период с 31.10.2015 по 30.06.2016 ответчику не выставлялись. Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 10, 328, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-14088/16 года о возвращении заявления ООО "ВымпелСтрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города по делу N А40-14088/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-117401/16 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВымпелСтрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117401/16 установлено, что объект аренды - дизельная электростанция АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-238- был передан ответчику в соответствии с договором аренды от 15.05.2015 N 20/15-ВС и не возвращен истцу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанных судебных актах суда отклонена ссылка ООО "ВымпелСтрой" на материалы проверки КУСП 2958, на которые ответчик также ссылается в настоящей кассационной жалобе, дизельная электростанция, указанная в материалах проверки КУСП 2958, не является объектом аренды по договору аренды от 15.05.2015 N 20/15-ВС, иных доказательств возврата истцу в спорный период объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель жалобы не оспаривал факт направления в его адрес актов, справок, сменных рапортов, признав, таким образом, направление в его адрес указанных в решении суда первой инстанции документов, мотивированного отказа от подписания актов и сменных рапортов заявитель не заявлял. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что предмет аренды был передан ответчику в соответствии с условиями договора аренды и находился у него в спорный период, оплату арендных платежей ответчик не производил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2015 N 20/15-ВС, предметом которого является аренда оборудования - дизельная электростанция АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-328 мощностью 100 кВт (пункт 1.2.).

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2015. Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 2.1. договора). Размер и порядок определения арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, отсрочка платежа за пользование оборудованием составляет 65 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.05.2015 N 20/15-ВС за период с 31.10.2015 по 30.06.2016 в размере 4 134 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по внесению арендных платежей в спорный период не исполнил, доказательства погашения долга не представил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об изъятии у него истцом предмета аренды в сентября 2015 года и что письмом от 04.11.2016 N 85/4883 из УМВД России по ЯНАО поступили материалы проверки КУСП N 2958, из которых следует, что предмет аренды с 19.09.2015 до настоящего времени находится в вахтовом городке ООО "Автострой", апелляционный суд указал, что доказательств возврата истцу предмета аренды в соответствии с пунктами 3.2.1., 9.2. договора, ответчик в материалы дела не представил. Согласно пункту 3.2.1. договора, ответчик обязан вернуть оборудование истцу в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. Согласно пункту 9.2. договора, все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора, должны направляться друг другу в письменной форме.

Апелляционный суд указал, что учитывая то, что предмет аренды был передан ответчику на основании акта приема-передачи, возврат истцу предмета аренды должен происходить также в письменной форме, на основании акта приема-передачи, с отражением состояния возвращаемого оборудования.

Как указал суд, из материалов проверки КУСП N 2958 не усматривается, что указанная проверка проводилась в отношении предмета аренды, согласованном сторонами в пункте 1.2. договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты, счета и сменные рапорта подписаны только истцом, апелляционный суд указал, что учитывая отсутствие доказательств мотивированного возражения ответчика от их подписания, с учетом отсутствия доказательств возврата предмета аренды истцу, указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как следует их материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик приводил довод об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате по договору за указанный в иске период, ссылаясь на то, что арендуемое оборудование было изъято у него истцом 26.09.2015.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор производит оплату арендодателю в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет при предъявлении следующих подписанных с двух сторон оригиналов документов: акта выполненных работ, акта на оплату, справки формы ЭСМ-7, реестра учета времени, счета-фактуры.

Между тем, указанные документы, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства их направления ответчику, доводы ответчика о том, что счета на оплату в спорный период истцом не выставлялись, а также об отказе истца от подписания акта возврата оборудования, составленного ответчиком в связи с якобы изъятием оборудования истом, судами не проверен.

Судами факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период достоверно не установлен, надлежащая оценка совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, о нахождении спорного оборудования на территории арендодателя, судами не дана.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований сделаны без установления имеющих значение для дела обстоятельств и надлежащей проверки доводов ответчика о невозможности использования арендуемого имущества в спорный период в связи с его изъятием истцом в сентябре 2015 года.

Кроме того, судами не проверено, за какой период с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по тому же договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-14088/16, и имеется ли в связи с этим полная или частичная тождественность исков.

Судами обеих инстанций не определено, какие фактические обстоятельства, установленные в результате оценки представленных доказательств в судебных актах по делу N А40-14088/16, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствует расчет истца относительно имеющейся у ответчика задолженности, а указанный в исковом заявлении и взысканный судом размер долга не соответствует условиям, указанным в пункте 4.1 договора.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, местонахождения предмета аренды и факт пользования/отсутствие такового ответчиком арендуемым оборудованием в спорный период времени, размер задолженности и наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-213491/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева