Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-16574/14 по делу N А40-172808/2013

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" - Сидоров А.В. лично, паспорт

от ЗАО "ЛИАР" - конкурсный управляющий Костылев В.В. лично, паспорт

от ЗАО "ЛОСТАР" - Махров А.В. по доверенности ст. 13.01.2017

от ООО "Салют" - Арбузова А.О. доверенность от 24.04.2017

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "ЛИАР", Закрытого акционерного общества "ЛОСТАР" (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" о

признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО

"РУСВТОРМЕТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в отношении ЗАО "РУСВТОРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 ЗАО "РУСВТОРМЕТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" об оспаривании сделок должника удовлетворено частично; признана недействительной сделка по передаче имущества ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО "СКРАМЕТ", созданному путем реорганизации ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в форме выделения, применены последствия недействительности сделки, на ЗАО "СКРАМЕТ" возложена обязанность вернуть ЗАО "РУСВТОРМЕТ" объекты недвижимости, расположенные в Воронежской, Тамбовской и Липецкой областях.

Признана недействительной сделка по передаче имущества ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО "ЛИАР", созданному путем реорганизации ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в форме выделения, применены последствия недействительности сделки, на ЗАО "ЛИАР" возложена обязанность вернуть ЗАО "РУСВТОРМЕТ" объекты недвижимости, расположенные в Астраханской области.

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделок в части применения последствий недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЛИАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не проверялся вопрос относительного того, был или нет избран представитель собрания кредиторов должника; материалы дела не содержат доказательств извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора Департамента имущественных отношений Воронежской области или представителя собрания кредиторов, в случае извещения суда об его избрании; после открытия в отношении ЗАО "СКРАМЕТ" и ЗАО "ЛИАР" конкурсного производства, рассмотрение предъявленных к ним иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве ЗАО "СКРАМЕТ" и ЗАО "ЛИАР", в связи с чем предъявление требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанностей по передаче недвижимого имущества не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела в силу прямого указания закона.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что сделки, основания недействительности которых установлены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" соответственно.

Также обществом указано, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке, а на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" не обладали тем имуществом, которое арбитражный суд обязал вернуть по недействительной сделке.

Также с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось ЗАО "ЛОСТАР", просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушает права других лиц.

Также указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 4848/003-48/003/005/2015-918/2 ЗАО "ЛОСТАР" принадлежит нежилое здание площадью 51 кв.м., расположенное по адресу Россия, Липецкая область, Лев-Толстовский сельсовет, п. Лев Толстой, ул. Октябрьская, д. 1 а. Между тем, суд не привлек к участию в деле ЗАО "ЛОСТАР", а обязал продавца (ЗАО "СКРАМЕТ") по договору купли-продажи NСКР-ЛОС-(Л.Толстой)-06/15 от 03.06.2015 г., заключенному с ЗАО "ЛОСТАР", возвратить приобретенное здание ЗАО "Русвтормет", нарушив право собственности общества на это здание.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не были представлены в дело надлежащие доказательства о правообладателях недвижимого имущества, а ЗАО "ЛОСТАР" не имело возможности участвовать в деле, поскольку не было привлечено судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2017 года объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 05 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛИАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛОСТАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ЛИАР".

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Арбитражный управляющий ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидоров А.В. представил отзыв на кассационные жалобы ЗАО "ЛОСТАР" и ЗАО "ЛИАР", который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидоров А.В. представил письменные пояснения к своему отзыву, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Поскольку письменные пояснения к отзыву на кассационные жалобы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "РУСВТОРМЕТ" 25.08.2011 г. принято решение (протокол N 08-11/01 от 25.08.2011 г.) о реорганизации ЗАО "РУСВТОРМЕТ" путем выделения и образования двух закрытых акционерных обществ: ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ".

Соответствующая запись о реорганизации ЗАО "РУСВТОРМЕТ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2011 (ГРН записи 8117747974809, выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2015).

В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" переданы объекты недвижимого имущества, а также права аренды земельных участков, возникшие на основании договоров N 200 от 05.11.2004 г., N 79 от 20.08.2004 г., N 208 от 04.08.2004 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прекращено право собственности должника ЗАО "РУСВТОРМЕТ" на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "РУСВТОРМЕТ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды N 511 от 04.10.1996 в размере 11 670 094,21 рублей, 1 583 912,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 26.06.2009; Администрацией города Тамбова в размере 1 689 935,07 рублей по договору аренды земельного участка N 51 от 22.03.2004 за период с 18.12.2010; ФНС России (ИФНС России N 26 по г. Москве) в размере 321,48 рублей на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.02.2008 N 2820, от 09.04.2008 N 8635, от 05.11.2008 N 61403, от 14.04.2009 N 13684, от 03.06.2009 N 17764, от 27.07.2009 N 1621, от 07.08.2009 N 33077, от 09.11.2009 N 43413, от 08.04.2010 N 11509, от 14.05.2010 N 12751; ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" по переплате в размере 2 311938,61 рублей по договору займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009, установленные вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, принятие должником решения о реорганизации, в результате которой из собственности ЗАО "РУСВТОРМЕТ" выбыл значительный объем имущества и безвозмездно перешел в собственность вновь созданных иных юридических лиц, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе Протокол N 08-11/01 от 25.08.2011, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также прямой умысел на причинение вреда кредиторам, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что неплатежеспособность ЗАО "РУСВТОРМЕТ" наступила до совершения оспариваемых сделок, которые являлись безвозмездными, и удовлетворили частично заявление конкурсного управляющего.

Суды также учли, что акции, созданных в результате реорганизации обществ, были распределены среди акционеров ЗАО "РУСВТОРМЕТ", о чем указано в Протоколе N 08-11/01 от 25.08.2011.

Вывод судов о заинтересованности ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" по отношению к ЗАО "РУСВТОРМЕТ" является верным, поскольку сделан при правильной оценке Протокола N 08-11/01 от 25.08.2011 и правильном применении положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом судами также учтено, требования конкурсных кредиторов не погашены на момент разрешения настоящего спора, и отсутствует возможность погашения за счет оставшегося после совершения оспариваемых сделок имущества должника.

Таким образом, выводы судов о недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки являются обоснованными, в данной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Между тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд не учел следующее.

Данное требование хотя и связано с первоначальным требованием (о признании недействительными сделок), однако также является самостоятельным требованием, рассматриваемым судом в ходе разрешения спора и в случае его удовлетворения оно должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРП о переходе прав на спорные объекты недвижимого имущества, согласно которым часть объектов в настоящее время выбыла из собственности ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ".

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества удовлетворено судом в той части, в которой, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, спорные объекты не выбыли из собственности ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ".

Однако, суд не учел того, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, датированные 2014, 2015 годами. С заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО "РУСВТОРМЕТ" объектов конкурсный управляющий обратился 12.01.2016 (направлено в суд 29.12.2015 согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП не являются актуальными, а разрешение судом вопроса в августе 2016 года о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить имущество свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суду необходимо предложить конкурсному управляющему представить выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, актуальные на дату рассмотрения обособленного спора с целью разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок, в том числе о возможности применения последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть недвижимое имущество (в отношении каждого такого объекта).

В частности ЗАО "ЛОСТАР" указало, что стало собственником одного из спорных объектов недвижимого имущества в 2015 году (договор купли-продажи недвижимого имущества N СКР-ЛОС-(Л.Толстой)-06/15 от 03.06.2015).

Обязав ЗАО "СКРАМЕТ" вернуть ЗАО "РУСВТОРМЕТ" объект недвижимого имущества, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за ЗАО "ЛОСТАР", суд не привлек к участию в деле данное общество, учитывая, что судебным актом затронуты его прав и обязанности.

Кроме того, судам необходимо учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22).

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, установить правообладателей спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения обособленного спора на основании актуальных выписок из ЕГРН, рассмотреть вопрос о привлечении данных правообладателей к участию в обособленном споре, дать оценку доводам ЗАО "ЛИАР" о возможности предъявления требования о применении последствий недействительной сделки только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ", предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-172808/13 отменить, в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова