Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-7816/17 по делу N А41-46937/2016

Москва

3 июля 2017 г.

Дело N А41-46937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бережков АА, дов. от 25.11.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАНСАЙ - СПОРТ"

на постановление от 20 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-46937/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАНСАЙ - СПОРТ"

к Индивидуальному предпринимателю Бережкову Анатолию Анатольевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бансай - спорт" (далее - ООО "Бансай - спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Молсковской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бережкову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Бережков, ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 236 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 руб. 42 коп.

До рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 10 524 903 руб. 64 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-46937/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что отсутствие договора на техническое обслуживание здания не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, именно истец осуществляет содержание и ремонт здания на основании протокола общего собрания собственников здания от 24.10.2008 N 1, расчет основан на утвержденных органом местного управления ставках оплаты за содержание и ремонт помещений, судебным актом по иному делу с предыдущего собственника помещения была взыскана аналогичная задолженность за иной период.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Октябрьская, дом 38, собственниками помещений являются: ООО "Бансай-спорт", которому принадлежат помещения общей площадью 1111,10 кв. м, Городской округ Электросталь Московской области, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 502,80 кв. м, и ИП Бережков А.А., которому на основании договора купли-продажи N 204 от 29.08.2013 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6, 7, 7, 9, 10 площадью 62,6 кв. м.

На основании буквального толкования содержания протокола общего собрания собственников здания от 24.10.2008 N 1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора на поставку тепловой энергии ООО "Бансай-Спорт" поручено, но в протоколе отсутствуют сведения об избрании его в качестве управляющей зданием организации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества, также указал, что в материалы дела не представлены документальные подтверждения несения истцом каких-либо расходов, а также доказательства оказания конкретных услуг ответчику в определенном объеме.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований взыскания денежных средств по заявленным основаниям.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца на основании отдельных норм жилищного законодательства права требования внесения платежей на содержание общего имущества дома признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку, как правомерно установлено апелляционным судом, истец в качестве управляющей организации в отношении спорного здания не избирался, соответственно, право на получение коммунальных платежей, в том числе по утвержденным органом местного управления ставкам оплаты за содержание и ремонт помещений, у истца не возникло.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-9276/16 правомерно отвергнута апелляционным судом, поскольку ИП Бережков А.А. к участию в рассмотрении указанного дела привлечен не был, правопреемником ответчика по указанному делу не является.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами документальной неподтвержденности несения истцом затрат по обслуживанию имущества ответчика и общего имущества здания, в котором ответчику принадлежит на праве собственности помещение, и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А41-46937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова Е.Ю. Филина