Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5622/17 по делу N А40-23625/2014

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-23625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО СК "БАСК" - Силаева Л.Н. по доверенности от 05.11.2015

от ответчиков:

ООО "Ортикон-Внедренческий центр" - Гундорова В.О. по доверенности от 14.12.2016

ООО "Софтехно" - Пущин В.С. по доверенности от 09.01.2017, Якимчук О.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "БАСК"

на решение от 19.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО СК "БАСК" (ОГРН: 1024200540704)

к ООО "Ортикон-Внедренческий центр" (ОГРН: 1117746205818), ООО "Софтехно" (ОГРН: 1107746703943)

о взыскании убытков,

и встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортикон-Внедренческий центр" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Софтехно" (далее - ответчик 2) о взыскании с ООО "Ортикон-Внедренческий центр" в пользу истца убытков в размере 6 160 943 рубля, в том числе: 1) 3 044 743 рубля - денежные средства, которые истец оплатил по Договору; 2) 410 000 рублей - штрафы, оплаченные истцом за неисполнение требований законодательства по ОСАГО в части информационного обмена с АИС РСА, наложенных на истца Российским Союзом Автостраховщиков; 3) 150 000 рублей - оплата за оказанные ответчиком услуги (предварительную подготовку и проведение диагностического обследования дополнительных бизнес-требований к системе УСК) по договору N ОВЦ-БСК-120723/2 от 26 июля 2012 г. (; 4) 2 286 200 рублей - оплата ответчику неисключительного права на использование программных продуктов (правообладатель ООО "Софтехно"), по Лицензионному договору N 2 ОВЦ-БСК 120723/0001 от 10 сентября 2012 г., необходимых для внедрения АИС УСК, согласно приложению 1 к указанному лицензионному договору 2015 г.); 5) 270 000 рублей - оплата ответчику по Договору от 1 июля 2013 г. N 1100001/2013 за отраслевое информационно-технологическое сопровождение Модулей "ОПО" и "АВТО КОРП", предназначенных для совместного использования с конфигурацией "1С: Управление страховой компанией 8" в части обмена с АИС РСА, которое оказалось невозможным вследствие неисполнения Ответчиком услуг по Договору. 2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Софтехно" к субсидиарной ответственности. В случае если основной должник ООО "Ортикон - Внедренческий центр" в семидневный срок со дня вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу не исполнит указанное решение, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью "Софтехно" в пользу Истца убытки в размере 6 160 943 рубля.

ООО "Ортикон-Внедренческий центр" предъявлен встречный иск к ОАО СК "БАСК" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору об оказании услуг N ОВЦ-БСК-120806/1 в размере 1 056 767 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховой компании "БАСК" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на то, что суды необоснованно не приняли доказательства, представленные истцом относительно обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, составившего заключение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2017 по 24.05.2017.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом и ответчиком 1 возник спор из договора об оказании услуг N ОВЦ-БСК-120806/1, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика (истца) комплекса услуг по разработке автоматизированной информационной системы бухгалтерского и оперативного учета страховой компании (АИС УСК).

Договор подписан в сентябре 2012 года, содержит подробную регламентацию услуг, работ, связанных с разработкой и внедрением АИС УСК, а также сроки сдачи работ по этапам.

Согласно пункту 7.2 Договора, этап 1 "Разработка технического задания" должен был быть завершен к 04.10.2012 г., а этап 3 "Разработка системы УСК" - к 11.12.2012 г. В конце 2012 - начале 2013 года в связи с изменениями в законодательстве (в частности, вступлением в силу Федерального закона N 267-ФЗ) возникли объективные препятствия для реализации первоначальных договоренностей сторон, т.к. саморегулируемые организации РСА и НССО начали обновлять свою нормативно- техническую базу, обязательную для истца, что повлекло за собой необходимость переделывать систему в той части, которая отвечает за информационный обмен с указанными организациями. 20 декабря 2012 было согласовано в окончательном виде и подписано Техническое задание (ТЗ). ТЗ, утвержденное на два месяца позже запланированного графика, в итоге также не отразило всех требований саморегулируемых организацией (СРО), которые пришлось реализовывать на протяжении 2013 в режиме "заявка - новый релиз". На протяжении 2012-2013 г.г. ответчик оказывал услуги истцу, в том числе и не предусмотренные Техническим заданием, а также услуги по обновлению АИС УСК до требований РСА и НССО, которые вступили действие в более поздний период по отношению к требованиям, отраженным в самом Техническом задании.

Для проверки доводов истца о некачественном выполнении работ, оказании услуг по договору определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт". Заключение эксперта N 406/14 было изготовлено 07.10.2014.

Указанное Заключение от 07.10.2014 не дало однозначного ответа о соответствии или несоответствии системы АИС УСК согласованному техническому заданию, и кроме того, эксперт указал на недостаточность специальных познаний в области автоматизации учета специфического для страховых компаний: ходатайство эксперта от 06.10.2014 г., протокол судебного заседания от 20.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НП "ЦНЭСИТ". Экспертом НП "ЦНЭСИТ" дано заключение N 645/63 от 15.12.2015 г., согласно которому ответчиком выполнено 94,17% от общего объема работ, необходимых для реализации требований Технического задания, выявленные недостатки не носят неустранимый характер, также установлено, что основные требования вышеуказанных документов РСА и НССО в "АИС УСК" реализованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что показатель соответствия программного продукта Техническому заданию (на 94.17 %) не достиг 100 %, отчасти в связи с утратой актуальности отдельных пунктов Технического задания (из-за изменения законодательства), отчасти в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, предусмотренных договором, самим истцом, так как ни во время опытно - промышленной, ни в течение трех месяцев (с августа 2013 до даты выставления акта за третий этап) непосредственно после передачи программного продукта от истца в адрес ответчика не поступало информации о сбоях и ошибках, возникающих при эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о возможной заинтересованности эксперта были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

До назначения экспертизы запрашивались материалы от экспертов об их квалификации и готовности проводить исследования. Вместе с письмом о готовности эксперт Серпухов В.В. представил документы, в том числе сертификаты и свидетельства о том, что он проходил обучение и повышение квалификации у различных правообладателей, в том числе 1С, Adobe, Autodesk и других. Без прохождения специальных курсов и без навыков практической работы с конфигурациями 1 С, эксперт не смог бы провести исследования АИС УСК с приемлемым качеством и в приемлемый срок.

Утверждение истца о том, что эксперт Серпухов В.В. находится и ранее находился в служебной или иной зависимости от ООО "Софтехно" и приведенные в обоснование данного заявления доводы о том, что: (а) фирма ООО "Три С" является франчайзи 1С на основании договора коммерческой концессии с ООО Софтехно, возглавляет фирму ООО "Три С" Виктор Яковлевич, отец Серпухова В.В.; (б) Серпухов Владимир Викторович является заместителем директора этого ООО "Три С", и в силу этого зависим от ООО "Софтехно" отклонены судом с учетом того, что согласно протоколу осмотра сайта, представленного истцом, ООО "Три С" является не только партнером 1С, оно также является поставщиком продукции Майкрософт, Лаборатория Касперского, Corel и других правообладателей. НП ЦНЭСИТ не имеет договоров с ООО "Софтехно", не занимается распространением каких-либо программных продуктов и доказательств обратного в материалы дела не представлено при этом такие обстоятельства, как связанность родственников Серпухова В.В. с фирмой - франчайзи, а также факт прохождения курсов обучения непосредственно у правообладателя программ не свидетельствуют сами по себе о зависимости от 1С, равно как и от других правообладателей - Майкрософт, Лаборатория Касперского, Corel и т.п.

Также судом принято во внимание, что с учетом большого количества организаций-франчайзи по стране (5501 шт.), имеющих договор с ООО "Софтехно", поиск лица, обладающего специальными познаниями в области программирования в среде 1С, неминуемо приведет к специалисту, так или иначе связанному с франчайзинговой сетью; но это не свидетельствует о его автоматической зависимости от 1С или от его дистрибьютора - ООО "Софтехно".

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при назначении экспертизы не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предложить кандидатуру иного эксперта или иную экспертную организацию, заявить отвод эксперту.

Относительно довода истца об отказе от исполнения договора судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ истца от исполнения договора, заявленный им 17.02.2014 г. со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, так как отсутствовала существенная просрочка со стороны ответчика, а единственным правовым основанием для отказа от исполнения договора для истца являются положения статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают оплату исполнителю фактически выполненной части работ/услуг.

При этом судами установлено, что исполнением договора является выполнение ответчиком всех этапов проекта и функционирование системы без критических сбоев. Акт по Этапу N 7 был подписан сторонами 09.08.2013 г., соответственно к этой дате была закончена опытная эксплуатация АИС УСК. После подписания этого Акта истцом были направлены обновленные требования НССО от 16.10.2013 г. В связи с этим стороны договорились о продлении срока действия договора для реализации новых требований НССО. После внесения необходимых изменений ответчиком и был направлен истцу Акт выполненных работ по Этапу N 3 от 22.11.2013 г.

В связи с тем, что истец, не направил соответствующую претензию в адрес ответчика в указанный в договоре срок, суды пришли к выводу, что ОАО Страховая компания "БАСК" обязана оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, стоимость неоплаченных услуг в рамках Этапа N 3 по договору составляет 1 056 767 руб. (50% от общей стоимости Этапа N 3).

Экспертиза, проведенная АНО "ЦНЭСИТ", подтвердила соответствие АИС УСК техническому заданию на 94,17%, а выявленные отклонения не являются критичными и могут быть устранены, а также в экспертизе указано о возможности организации автоматизированного учета страховой деятельности квалифицированными пользователями с помощью АИС УСК.

Доводы истца о несоответствии сданного результата ТЗ и о невозможности эксплуатировать АИС УСК отклонены судами, поскольку из заключения эксперта НП "ЦНЭСИТ" следует что, отдельные имеющиеся недостатки не являются существенными, носят устранимый характер и не создают препятствий для ввода системы в промышленную эксплуатацию и, кроме того, данное утверждение истца не соотносится с подписанным им же Актом по 7 этапу "об оказании услуг в ходе опытной эксплуатации", из которого можно сделать вывод, что система АИС УСК была в эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А40-23625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова