Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1848/17 по делу N А40-116015/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

N А40-116015/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Молуновой Д.И. (дов. от 14.03.2017)

от ответчика: Чижиковой Е.А. (дов. от 09.01.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании ходатайство

ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ"

о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

на решение от 13 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.П. Сорокина,

по иску ООО "Альтис ФМ"

к ООО "УК КВАРТАЛ"

о взыскании 2 012 054 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АльтисФМ" (ООО "АльтисФМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КВАРТАЛ" (ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ") о понуждении к подписанию спорных актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг на трех объектах, о взыскании 2 012 054 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ/оказанных услуг по договорам: от 1 декабря 2015 года N ПАТО12/2015 и N ТС24/2015, от 31 декабря 2015 года N ТО 01-01/2016, о взыскании 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исчисляющейся с момента возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в соответствии с договором по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года взысканы с ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ" в пользу ООО "АльтисФМ" задолженность в размере 2 012 054 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 33 060 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года N 09АП-62054/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года отказано. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 года вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ" к производству и рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-116015/2016 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2017 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального кодекса подачи кассационной жалобы ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ" ссылается на неполучение ею определения о принятии искового заявления к производству, судебных извещений о месте и времени судебных разбирательств по делу по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

При этом ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что определение было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", однако в нарушение п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и воврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, на имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялось судебное извещение и который был возвращен органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", отсутствует отметка о том, что адресату было оставлено вторичное извещение, а из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет следует, что органом связи не производились попытки вручения ответчику судебного извещения.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчик привел доводы. аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на его необоснованность.

Проверив доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и возвращении апелляционной жалобы ответчиком не обжаловалось.

В силу ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии. Что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года было установлено, что местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является помещение в крупном деловом центре в г. Красногорске, что этот же адрес указан ответчиком в договоре, из которого заявлен иск по данному делу, что регистрируемые почтовые отправления, в том числе категории "Судебное", направлявшиеся в связи с данным делом по адресу места нахождения истца, возвращались организацией почтовой связи с отметками "за истечением срока хранения, что фактически ответчик располагается в г. Мытищи по адресу, сведения о котором ответчик в ЕГРЮЛ не внес.

Установлено также, что ответчик не заключил с организацией почтовой связи, обслуживающей адрес места нахождения (юридический адрес) ответчика, договор на доставку почтовых отправлений, как это предусмотрено п.32 Правил оказания услуг почтовой связи. Утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик судебные извещения по данному делу не были получены ответчиком, поскольку им не были совершены действия, необходимые для получения почтовых отправлений, в том числе категории "Судебное", по месту его нахождения (юридическом адресу), а поэтому ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено быть не может.

Поскольку ООО "Управляющая компания КВАРТАЛ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, в силу п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК КВАРТАЛ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116015/2016 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "УК КВАРТАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2016 года N 559.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.В. Завирюха