Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9841/17 по делу N А40-110921/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-110921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Азизов Л.И., доверенность от 13.07.2017,

от ответчика - Байковский Я.С., доверенность от 18.08.2016,

от третьих лиц ГКУ Служба Финансового контроля ДО г. Москвы -Хорошилова Л.С., доверенность от 07.07.2017

ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ -не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Артдеан"

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1503"

к ООО "Артдеан"

третьи лица ГКУ Служба Финансового контроля ДО г. Москвы, ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1503" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТДЕАН" неосновательного обогащения в размере 1 219 349,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 158 руб.

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт на выполнение работ по ремонту систем электроснабжения и электроосвещения структурного подразделения (школа) по адресу: ул. Павла Корчагина, д. 13.

По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить текущий ремонт зданий на объекте, указанном в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляла 5 604 348 руб. 79 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны, оплачены полностью по платежному поручению от 08.12.2015 N 1226.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании приказа ГКУ Служба финансового контроля ДО г. Москвы от 11.01.2016 N 03-01/2016-ФК "О проведении выездной тематической проверки исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в образовательных организациях и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы", в период с 15.03.2016 по 21.03.2016 ревизионной группой были проведены выездные проверки на предмет соответствия выполнения работы (ее результата) условиям контракта, соответствия выполненной работы (ее результата) целям осуществления закупки, в том числе по исполнению вышеуказанного контракта.

17.03.2016 ответчику вручено уведомление N 40 о проведении указанного контрольного мероприятия с предложением направить представителя 18.03.2016 к 09.00 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 13, стр. 1.

По итогам проверки составлен Акт от 21.03.2016. Проверкой установлено завышение объемов работ на 3 145 руб. 17 коп.

Кроме того, проверка установила неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001.

В акте о приемке выполненных работ N 12-1 и 12-2 в расценке 4.8-246-3 "Светильники с люминесцентными лампами, светильник отдельно устанавливаемый на штырях с количеством ламп в светильнике до 4" в общем количестве 1014 шт. на сумму 2 547 061,26 руб. указано, что светильник должен быть мощностью 48 Вт и размером 620x620x85 мм, стоимостью 3 268,92 руб. (без НДС и тендерного снижения).

Фактически подрядчик установил светильники LPU-ECO мощностью 36 Вт размером 595x595x25 мм, светильник с указанными параметрами не соответствует требованиям, указанным в сметной документации и акте о приемке выполненных работ.

Направленная в адрес претензия о возврате денежных средств удовлетворена ответчиком частично в сумме 3 145 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 527, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд установил, что сумма 1 219 349,06 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как складывается из разницы в цене фактически установленных светильников относительно параметров учтенных в акте сдаче приемки работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-110921/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников