Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-4652/17 по делу N А40-169024/2016

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-169024/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "НСТТ": Ревякин М.А., доверенность от 10.04.2017; от ООО "Лардекс": Юшков С.В., доверенность от 31.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании жалобу заявителей - ООО "НСТТ" и ООО "Лардекс" на определение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Латыповой Р.Р., по делу N А40-169024/16 по заявлению ООО "НСТТ" и ООО "Лардекс" об оспаривании решения к ГКРЧ,

третьи лица: Минкомсвязь, ФАС России, Роскомнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТТ" и ООО "Лардекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-4 (пункт 21 в отношении ООО "Лардекс") об отказе в продлении срока действия решения комиссии от 23.10.2006 N 06-17-05-258 на основании отрицательного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСТТ" и ООО "Лардекс" обратились с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителям.

ООО "НСТТ" и ООО "Лардекс" подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителей с выводами суда кассационной инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителей, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, заявители указывают на позднее отправление судом апелляционной инстанции копии судебного акта (11.01.2017) и ее получение (14.01.2017), а также на отсутствие допуска к сети "Интернет".

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановления апелляционного суда от 28.12.2016, истек 28.02.2017, кассационная жалоба передана 06.03.2017 в службу DHL Express и поступила в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (29.12.2016). Таким образом, у заявителей имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, представители обществ присутствовали в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Оценив причину пропуска срока на обжалование судебных актов и не признав ее уважительной, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года по делу N А40-169024/16 оставить без изменения, жалобу ООО "НСТТ" и ООО "Лардекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Ю.Л. Матюшенкова