Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8688/16 по делу N А40-88204/2015

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-88204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Московской Федерации профсоюзов - Фадеев В.Т. по дов. от 09.10.2016 N 492,

от ответчика - акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР" - Евсеев А.С. по дов. от 28.12.2016,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "СК "ДОНСТРОЙ"

- не явился. извещен,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР"

на решение от 12 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-88204/2015,

по иску Московской Федерации профсоюзов

к акционерному обществу "НОРДСТАР ТАУЭР"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "СК "ДОНСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Московская Федерация профсоюзов (далее - МФП, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НОРДСТАР ТАУЭР" (далее ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", ответчик) о взыскании 190 766 117 руб. 40 коп., убытков в размере 1 228 200 000 руб., 60 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства, 12 022 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СК "ДОНСТРОЙ" (далее ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, иск частично удовлетворен: суд взыскал с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу МФП 190 766 117 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 022 024 руб. 00 коп., 15 608 849 руб. 58 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд исходил из того, что истцом уплачены денежные средства в сумме 190 766 117 руб. 40 коп. по договору инвестирования 4 400 кв.м в строящемся комплексе, однако помещения истцу не переданы. На данную сумму вследствие просрочки ее возврата также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 60 000 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013 к предварительному договору об отступном от 27.03.2013 удовлетворено с учетом ее уменьшения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 15 608 849 руб. 58 коп.

Во взыскании убытков в сумме 1 228 200 000 руб., составляющих рыночную стоимость не переданного истцу имущества, суд отказал; счел, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Также отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов истца на определение размера убытков (130 000 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: установить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении ими соглашений (истец утверждает, что на предоставление ему помещений, о чем свидетельствует одновременное - 27.03.2013 - заключение всех соглашений; в случае непредоставления - на согласованное сторонами возмещение убытков, поскольку рыночная стоимость помещений на момент произведенного им финансирования по договору инвестирования от 2006 года и в настоящее время существенно отличаются); установить объем обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с соглашением о переводе долга, предварительным договором об отступном с учетом всех содержащихся в данных соглашении и договоре условий.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 764.344.000 рублей, штрафную неустойку за неисполнение обязанностей в размере 60.000.000 рублей, проценты за период с 30.06.2014 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами в размере 32.907.000 рублей по ставке рефинансирования Банка России, а за период за период с 01.08.2016 на день вынесения решения - сумму процентов по ключевой ставке Банка России - 7.445.601 руб. 21 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест в размере 28.000 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, иск удовлетворен частично: суд решил взыскать с АО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу Московской Федерации профсоюзов убытки в размере 764.344.000 рублей, штрафную неустойку за неисполнение обязанностей в размере 15.608.849 руб. 58 коп., расходы по оценке рыночной стоимости в размере 28.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (заказчик строительства) и МФП (инвестор) был заключен Договор N 79 от 07.09.2006 (далее - Договор), предметом которого являлось совместное финансирование работ, определенных Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2001 N331-ПП, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы.

Согласно п. 1.2 Договора, после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1 Договора инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на нежилое помещение без внутренних перегородок: двухуровневое, площадью 4400 кв. м, 27-ой, 28-ой этаж, Блок В.

Московская федерация профсоюзов перечислила в пользу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по указанному договору денежные средства в размере 190.766.117,40 руб.

27 марта 2013 года между МФП и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" было подписано Соглашение о расторжении Договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006, согласно условиям которого ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" приняло на себя обязательство выплатить в пользу МФП денежные средства в размере 190.766.117,40 руб. в срок до 31.12.2013.

В связи с тем, что ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ранее ЗАО "ДС Инвест") имело задолженность перед ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", стороны согласовали, что в счет погашения задолженности ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" перед ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" примет на себя долг ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по выплате в пользу МФП суммы по Соглашению от 27.03.2013 о расторжении Договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006.

Также 27 марта 2013 года между ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Московской Федерацией профсоюзов было подписано Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" приняло на себя обязательство по выплате в пользу МФП суммы в размере 190.766.117,40 руб. в срок до 31.12.2013.

Таким образом, 27 марта 2013 года были заключены:

- соглашение между Московской Федерацией профсоюзов и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о расторжении договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006;

- между ЗАО "ДС Инвест" (впоследствии ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"), ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Московской Федерацией профсоюзов - соглашение о переводе долга;

- между ЗАО "ДС Инвест" (ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР") и Московской Федерацией профсоюзов - предварительный договор об отступном.

Согласно заключенным договорам ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" перевело свой долг перед МФП на ЗАО "ДС Инвест", переименованное в дальнейшем в АО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ИНН 7704617378).

ЗАО "ДС Инвест", согласно преамбулы и п. п. 1, 2 Предварительного договора об отступном от 27.03.2013, взяло на себя обязательство в срок до 31 декабря 2013 года предоставить истцу в качестве отступного нежилые помещения, имеющие характеристики, приведенные в Приложении N 1 к Предварительному договору об отступном.

Данное обязательство Ответчиком в срок до 31 декабря 2013 года не выполнено, в связи с этим Стороны заключили Дополнительное соглашение от 26.12.2013 о продление срока исполнения обязательства до 30 июня 2014 года и в качестве обеспечения исполнения предварительного договора установили штрафную неустойку в размере 60.000.000 рублей.

Ответчик свои обязательства по заключению Соглашения об отступном и предоставлению в собственность Истца помещений не исполнил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав согласно указаниям суда кассационной инстанции изложенные выше обстоятельства при заключении вышеуказанных соглашений и договоров, последующее поведение сторон, суды установили, что воля сторон и объем обязательств, принятых на себя ответчиком, были направлены на предоставление истцу нежилых помещений площадью 4400 кв.метра и 5 машино мест с аналогичными характеристиками в другом объекте, что определено сторонами и подтверждается следующими документами:

- в пункте 1 Соглашения о расторжении договора инвестирования и в преамбуле Соглашения о переводе долга указано, что Истцу по инвестиционному договору выделялось в качестве доли от его участия в финансировании нежилые помещения площадью 4400 кв. метра и пять машиномест в подземном гараже;

- в преамбуле и пунктах 1, 2 Предварительного договора об отступном, Ответчик принял на себя обязательство в рамках исполнения обязательства предоставить кредитору в качестве отступного нежилые помещения, имеющие характеристики, приведенные в Приложении N 1 к договору.

-перепиской между сторон (письмо истца от 13.04.2010 N 277; пункт 1 протокола встречи (совещания) у Президента Сбербанка РФ с ответчиком от 27.05.2010; письмо управляющей компании ДС ХОЛДИНГ от 15.07.2010 NУК01/43; письмо истца от 29.07.2010 N 507; письмо ответчика от 27.04.2011 NУК11/04-02; письмо ответчика от 25.04.2012 NДСИ/0077-12; письмо ответчика от 12.10.2012 N ДСИ/0245-12; письмо истца от 25.11.2013 N 621; письмо ответчика от 04.04.2014 N МБ/0113-14; письмо истца от 02.07.2014 N 394; письмо ответчика от 09.09.2014 N МБ/0310-14; письмо ответчика от 29.09.2014 N МБ/0340-13; письмо ответчика от 05.11.2014 N МБ/0376-14).

Суды пришли к выводу о том, что в случае не предоставления нежилых помещений истцу в указанный срок, воля сторон была направлена на согласованное сторонами возмещение убытков, поскольку рыночная стоимость помещений на момент произведенного истцом финансирования по договору инвестирования от 2006 года и на дату предъявления исковых требований существенно отличаются, что подтверждается пунктом 7 Предварительного договора об отступном в котором предусмотрено, что при незаключении или неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор будет вправе потребовать от должника возмещения убытков в размере, ограниченном рыночной стоимостью нежилых помещений и машиномест, подлежащих передаче кредитору по договору от 07.09.2006 N 623Н (N 79), на дату предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств невозможности исполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы.

Так, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Удовлетворяя требования МФП в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащем возмещению размере убытков, суммы предусмотренной соглашением сторон неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на проведение оценки размера убытков.

Одновременно суды, руководствуясь указанными выше положения Закона и разъяснениями, отразили в судебных актах, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отображенную в оспариваемых судебных актах.

Все доводы жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-88204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев