Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгросЭко М"

на определение от 13.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на сумму 327 078, 10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгросЭко М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по проведению зачетов между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 327 078, 10 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 19.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 19.05.2015 между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "АгросЭко М".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 между должником и ответчиком осуществлен зачет на сумму 327 078, 10 руб. в счет погашения денежного требования ответчика к должнику по выплате вознаграждения (премии), установленного п. 7.1 приложения N 3 к договору поставки (л.д. 6).

Сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "АгросЭко М" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." заключен договор поставки от 18.11.2013 N 01-6/15442-СЖ (л.д. 45-55).

Дополнительным соглашением к данному договору поставки стороны предусмотрели выплату продавцом (ООО "АгросЭко М") покупателю (ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") вознаграждения при условии достижения покупателем определенного настоящим соглашением объема закупаемого у продавца товара. Продавец обязуется выплачивать покупателю по его выбору вознаграждение на условиях настоящего соглашения (л.д. 56-61).

В приложении N 3 к договору поставки "Общие условия поставки" стр. 5 абз. 4 указано, что стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по оплате вознаграждения, а также иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и приложения. Составитель акта зачета взаимных требований уведомляет другую сторону о зачете посредством направления в ее адрес акта о зачете, способами, предусмотренными договором (л.д. 70).

Внесенные в договор изменения относительно проведения взаимозачетов соответствует существу спорных взаимоотношений и позволяет сделать вывод, что практика проведения взаимозачетов соответствовала сложившимся хозяйственным отношениям сторон.

В материалы дела ООО "Сладкая жизнь Н.Н." представлены акты о проведении зачетов взаимных требований за 2014-2015 гг. (л.д. 85-89), которые подтверждают доводы ООО "Сладкая жизнь Н.Н." о том, что проведение зачетов взаимных требований было обычной практикой его взаимоотношений с должником. Договор поставки от 18.11.2013 N 01-6/15442-СЖ заключен более чем за два года до наступления финансовой несостоятельности ООО "АгросЭко М".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-96774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова