Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-16285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на сумму 327 078, 10 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Имадаева М.С. дов. от 25.11.2015,

от ООО "Сладкая жизнь Н.Н." - Ильина Ю.В. дов. от 21.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по проведению зачетов между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 327 078, 10 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 19.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 19.05.2015 между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "АгросЭко М".

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между должником и ответчиком осуществлен зачет на сумму 327 078, 10 руб. в счет погашения денежного требования ответчика к должнику по выплате вознаграждения (премии), установленного п. 7.1 приложения N 3 к договору поставки (л.д. 6).

Сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Так, из материалов дела следует, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "АгросЭко М" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." заключен договор поставки от 18.11.2013 N 01-6/15442-СЖ (л.д. 45-55).

Дополнительным соглашением к данному договору поставки стороны предусмотрели выплату продавцом (ООО "АгросЭко М") покупателю (ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") вознаграждения при условии достижения покупателем определенного настоящим соглашением объема закупаемого у продавца товара. Продавец обязуется выплачивать покупателю по его выбору вознаграждение на условиях настоящего соглашения (л.д. 56-61).

В приложении N 3 к договору поставки "Общие условия поставки" стр. 5 абз. 4 указано, что стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по оплате вознаграждения, а также иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и приложения. Составитель акта зачета взаимных требований уведомляет другую сторону о зачете посредством направления в ее адрес акта о зачете, способами, предусмотренными договором (л.д. 70).

Внесенные в договор изменения относительно проведения взаимозачетов соответствует существу спорных взаимоотношений и позволяет сделать вывод, что практика проведения взаимозачетов соответствовала сложившимся хозяйственным отношениям сторон.

В материалы дела ООО "Сладкая жизнь Н.Н." представлены акты о проведении зачетов взаимных требований за 2014-2015 гг. (л.д. 85-89), которые подтверждают доводы ООО "Сладкая жизнь Н.Н." о том, что проведение зачетов взаимных требований было обычной практикой его взаимоотношений с должником. Договор поставки от 18.11.2013 N 01-6/15442-СЖ заключен более чем за два года до наступления финансовой несостоятельности ООО "АгросЭко М".

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин