Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9813/17 по делу N А40-90425/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-90425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Лоцманова И.В., дов. N 26/05/2017 от 10.05.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльпКомСтрой"

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АльпКомСтрой" (ОГРН: 1087746002640)

к ООО "СтройИндустрияГрупп" (ОГРН: 1117746034427)

о взыскании суммы задолженности в размере 8.784.344 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпКомСтрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" о взыскании суммы задолженности в размере 7.381.343 руб., задолженности за строительные материалы в сумме 780.175,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 622.825,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 118-119, 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АльпКомСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" был заключен государственный контракт N 14Р40/0173200001414000725 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Госинспекции по недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6. 07 августа 2014 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "АльпКомСтрой" был заключен контракт N 7-08/14/1 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Госинспекции по недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6. В соответствии с условиями п. 2.1 контракта, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их истцу в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 3.5., 3.1., 13.1 контракта. При этом ответчиком часть указанной суммы в размере 64.891.657 руб. была оплачена истцу. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 7.381.343 руб. Также истцом было указано, что по договоренности с ответчиком были приобретены строительные материалы на общую сумму 780.175 руб. 42 коп. Указанные строительные материалы были приняты представителями ответчика Новиковым и Колесник Ф.Ф., однако ответчик указанную выше сумму не оплатил. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

06.11.2015 истец направил в адрес ответчика КС-3 N 8 и КС-3 N 9 для принятия работ и подписания соответствующих КС-2.

Согласно п. 7.3 контракта, в период проведения работ на объекте(-ах) отдельно осуществляется приемка по каждому из объектов: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт на скрытые работы); завершенных работ по каждому из элементов здания согласно проектно-сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки работ каждого элемента здания согласно проектно-сметной документации).

Как было установлено судом, акты КС-2 N 33, 39, 40, 41 от 02.11.2015 г., справка КСЗ N 9 от 02.11.2015 г., счет-фактура от 02.11.2015 г. могли быть рассмотрены только после предъявления этих работ к приемке и предоставления исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. При этом приемку должна была осуществлять комиссия в составе не менее пяти человек, а акты КС-2 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38 могли быть подписаны только после предоставления исполнительных схем по выполненным работам на фасаде здания, предоставления актов на скрытые работы согласно исполнительным схемам, а также после устранения замечаний по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, никаких уведомлений относительно времени приемки работ истец ответчику не направлял, комиссия по приемки работ не создавалась, исполнительная документация не была передана. Все указанные замечания по качеству работ истцом были проигнорированы, и как правомерно было указано судом, ответчик не мог осуществить приемку работ в связи с грубым нарушением истцом своих обязательств по контракту. Причем ответчик предоставлял истцу время на исправление некачественно выполненных работ и надлежащую сдачу объекта, но истец никаких действий по надлежащему исполнению договора не предпринял.

В п. 7.5 контракта установлено, что при завершении работ истец не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты приемки обязан уведомить ответчика о необходимости проведения приемки. Однако, как установлено судом, истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем последний не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств фактического выполнения работ, указанных в односторонних актах (исполнительная документация, акты скрытых работ и тд.), а в о отношении требования о взыскании денежных средств за строительные материалы в размере 780.175,42 руб. суд правомерно установил, что в деле отсутствуют доказательства приобретения этих материалов истцом, а также необходимости этих материалов для производства предусмотренных договором работ, причем представленные истцом товарные накладные были подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622.825,87 руб. является производным от требования о взыскании денежных средств по государственному контракту, то оно также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-90425/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов