Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-4840/16 по делу N А40-40673/2015

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-40673/15

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузякина Г.А., доверенность от 01.07.2016, Громова М.Р., доверенность от 02.08.2016,

от ответчика - Щеглова Е.И., доверенность от 01.01.2017, Самойлова А.В., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании жалобу ООО "Медиа Ареал" на определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Хвостовой Н.О., по кассационной жалобе ООО "Газпром Бурение" на постановление от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Медиа ареал" (ОГРН 1147746588131, ИНН 7705522506)

к ООО "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа ареал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпром Бурение" суммы убытков в размере 91 669 256, 16 руб.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда от 21.01.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба ООО "Газпром Бурение" принята к производству, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции в связи с внесением ответчиком на депозитный счет суда встречного обеспечения в размере 91 919 256 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению истца, внесение встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта, если ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта обязательно для арбитражного суда кассационной инстанции, если заявитель предоставил банковскую гарантию, поручительство либо иное финансовое обеспечение.

Обращаясь с ходатайством, ООО "Газпром Бурение" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 91 919 256 руб. 16 коп. по платежному поручению от 23 декабря 2016 года N 227672, то есть в размере оспариваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 02.02.2017 в обжалуемой части арбитражным судом округа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А40-40673/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников