Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-12726/16 по делу N А40-198329/2015

г. Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А40-198329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Скриниченко Т.И. по доверенность от 29.05.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

на решение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

к Закрытому акционерному обществу "Круизинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ГБУ "Жилищник Таганского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Круизинг" (далее - ЗАО "Круизинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору не предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 6/10 от 01.01.2002 в размере 372 693 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 077 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Круизинг" в пользу ГБУ "Жилищник Таганского района" взыскана задолженность в размере 285 402 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 702 руб. 49 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2016 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 мая 2016 года ЗАО "Круизинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на несоответствие выводов судов, содержащиеся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 марта 2017 года ГБУ "Жилищник Таганского района" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Круизинг" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 274 122 руб. 84 коп. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, а также взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2012 по 29.12.2016 в размере 1 232 121 руб. 23 коп., поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник Таганского района" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Круизинг" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами и юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 6/10 от 01.01.2002, по условиям которого управляющая организация обеспечивает представление коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 14, корпус 1.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, которые были даны в суде первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, суды установили, что доводы исковых требований ГБУ "Жилищник Таганского района" не подтверждены выставлением в адрес ответчика ежемесячных счетов на оплату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований ссылаться на нарушение своих прав и законных интересов, а также ссылаться на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в соответствии с которым предусмотрено, что оплата за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг должна осуществляться на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов.

Ссылка истца на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была правомерно отклонена судами, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения по внесению коммунальных платежей за жилое помещение, в том время как по настоящему делу судами рассмотрен спор о внесении платы за содержание нежилого помещения, правоотношения сторон по внесению платы за содержание которого регулируются договором.

Доводы истца о признании иска ответчиком посредством представления контрасчета были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не заявлял суду о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представление ответчиком суду контрасчета в обоснование допущенных истцом ошибок при формировании размера исковых требований само по себе не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, рассчитанной на основании пункта 6.6. договора, а указанное требование было заявлено истцом только при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца в указанной части на основании части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба заявителя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГБУ "Жилищник Таганского района" в удовлетворении исковых требований, доводы которых были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при новом рассмотрении дела выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-198329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников