Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-8544/17 по делу N А41-22268/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А41-22268/16

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Диалог"

на определение от 20.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Коноваловым С.А.,

по делу N А41-22268/16 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Диалог"

третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, ФГУП "Мослеспроект", Прокуратура Московской области, МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО

о сносе

и встречному заявлению ООО "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диалог" об обязании ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании ООО "Диалог" произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

ООО "Диалог" обратилось со встречным требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 в удовлетоврении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 03.02.2017, судебное заседание назначено на 28.03.2017.

28.03.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2017.

Определением от 04.04.2017 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 20.04.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 произведена замена судьи Бархатова В.Ю. на судью Боровикову С.В. в связи с отпуском судьи Бархатова С.В.

ООО "Диалог" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При этом, возможность обжалования определения о замене судьи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Определение о замене судьи не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с изложенным, возражения относительно замены судьи могут быть представлены лицом, участвующим в деле, только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба ООО "Диалог", поданная на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 о замене судьи, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Диалог".

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева