Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7607/17 по делу N А41-75529/2016

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А41-75529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" - Гонтарь Е.И. доверен. от 15.08.2016, Гусаков В.Ю. доверен. от 13.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус центр" - Магомедова М.А. доверен. от 06.06.2017

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М"

на решение от 02.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 01.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-75529/16 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус центр"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус центр" о признании отсутствующим права собственности ответчика на несуществующий объект - административное здание общей площадью 2 534 кв. м, инв. N 263:075-12304.1, лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, условный номер 50:05:01:03169:001, ранее располагавшийся по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 4в; исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-75529/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-75529/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А41-75529/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы, судами не верно определен характер правоотношений и применены разъяснения п.12 постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, суды не учли изменение площади объекта в результате реконструкции с 2004 по 2017 г.г., суды не учли, что находящийся в имущественном обороте несуществующий объект нарушает права истца, поскольку находящийся во владении истца реконструированный объект и объект ответчика имеют одинаковый условный номер, суды не применили к действиям ответчика ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А41-75529/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-16386/15 по иску ООО "Юридическая фирма "Казус центр" к ООО Холдинговая компания "Союз-М" установлено, что ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" является собственником административного здания общей площадью 2 534 кв. м, инв. N 263:075-12304.1, лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, условный номер 50:05:01:03169:001, расположенного по адресу: Московская область, г, Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 4в.

Вместе с тем, ООО Холдинговая компания "Союз-М" являлось собственником Административного здания литеры Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, Б1 до июля 2013 года на основании договора купли-продажи от 06.09.2004, а также является в настоящее время арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-325 от 12.09.2008, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, сроком на 49 лет, разрешенный вид использования (п. 1.2 договора аренды): организация производства продуктов питания; пристройки к Административному зданию отражены в Техническом паспорте нежилого здания "Административное здание" Лит. б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 по состоянию на 21.08.2007, выполненному ГУП МОБТИ, Сергиево-Посадский филиал.

В рамках вышеуказанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" демонтировать или снести строения лит. 1Б, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 не причиняя при этом вреда помещениям лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1 невозможно, так как затрагиваются конструкции помещений лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, а строение 1Б1 и строение 1Б имеют общую крышу.

При этом, строения лит. 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 являются частью административного здания лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 общей площадью 6 460,1 кв. м с инвентарным номером 263:075-12304.1.

Из содержания вышеназванной судебной экспертизы следует, что спорные построенные помещения увеличили площадь нежилого здания с 2 504,6 кв. м до 6 460,1 кв. м.

Истец указал, что в ходе реконструкции, проведенной ООО Холдинговая компания "Союз-М" в 2007 году была изменена конфигурация помещений ранее существовавшего здания и его этажность, более чем в два раза увеличена общая площадь помещений всего объекта. В результате указанных изменений существовавший ранее объект права - административное здание общей площадью 2 534 кв. м, фактически отсутствует.

При этом, новым объектом является здание общей площадью 6460,1 кв. м. Технический паспорт на "Административное здание" датированный 21.08.2007, содержит необходимые графические и текстовые данные, подтверждающие наличие в действительности другого объекта - обособленного, индивидуально-определенного и конструктивно единого здания общей площадью 6460,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г, Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в.

Таким образом, истец полагает, что в результате утраты индивидуально-определяющих признаков объекта недвижимости - здания общей площадью 2 534 кв. м в связи с его реконструкцией, и выбытием его из оборота как объекта права, прекращается и соответствующий титул собственника несуществующего объекта.

Предъявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец указал, что наличие в ЕГРП записи о правах ответчика в отношении несуществующего объекта ограничивает права истца при использовании арендуемого им земельного участка, на котором находится здание общей площадью 6460,1 кв. м.

Защита гражданских прав осуществляется способами перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судами установлено, что ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" с 2014 года является собственником административного здания общей площадью 2 534 кв. м, инв. N 263:075-12304.1, лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, условный номер 50:05:01:03169:001 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 4в, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним N 50-0-1-329/4005/2016-377 от 22.111.2016.

При этом, до июля 2013 года собственником указанного имущества являлось ООО "Холдинговая компания "Союз-М", которые в 2007 году произвело пристройку к помещениям административного здания лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1 помещений лит. 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2.

Вместе с тем, доказательств возведения пристроек с получением на то необходимых разрешений, в материалах дела не представлено, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

На основании изложенного суда первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в фактическом владении истца. Более того, судами установлено, что имущество находится во владении ответчика.

Кроме того, дело N А41-16386/15 по иску ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" к ООО Холдинговая компания "Союз-М" о признании пристроек лит. 3Б1 площадью 10,5 кв. м, лит. 3Б2, площадью 12,1 кв. м, лит. 1Б1, площадью 3 358,7 кв. м, лит. 4Б1, площадью 325,1 кв. м, лит. Б2, площадью 25,3 кв. м к административному зданию, условный номер 50:05:01:03169:001, расположенному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в самовольными, об обязании их снести, предоставлении истцу права их сноса с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения судебного акта, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды отказали в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельств для назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы судами не установлено.

Доказательства наличия со стороны ответчика недобросовестного использования своих прав судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А41-75529/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев