Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9795/17 по делу N А41-71512/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-71512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Арутюнова Л.Г., доверенность от 29.05.17; Сиднева И.С., доверенность от 10.07.17;

от ответчика - ООО "Грин Медика" - Ягупова Н.В., доверенность от 06.04.17,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грин Медика"

на постановление от 24 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-71512/2016

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Грин Медика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ответчик, ООО "Грин Медика") о взыскании неустойки в размере 3.838.618 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1.279.539,55 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области 02.02.2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Грин Медика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года.

Ответчик - ООО "Грин Медика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2015 стороны заключили государственный контракт N 0348200081015000332, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику оборудование для обеспечения противотуберкулезных учреждений в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам получателей, указанным в приложение N 6 к контракту.

Согласно п. 3.3 контракта в рамках исполнения контракта поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком, согласованным в Приложении N 3 к контракту в срок до 23.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 8.645.537 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в 3 (трех) экземплярах.

Пунктом 2.7.2 контракта предусмотрено, что после приемки и ввода в эксплуатацию оборудования заказчик в срок 5 дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования осуществляет оплату поставленного оборудования на основании документов, указанных в данном пункте госконтракта.

09.06.2016 сторонами подписан акт, согласно которому обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию истцом исполнены надлежащим образом 19.05.2016.

Таким образом, обществом была допущена просрочка поставки товара на 148 дней.

Неустойка по контракту составляет 3.838.618 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 11.3.1 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 14 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

15.06.2016 ГКУ МО "ДЕЗ" в адрес ООО "Грин Медика" направлена претензия N исх.ЭП-1083/2016 с просьбой оплатить в соответствии с п. 7.3 контракта неустойку в размере 4.030.549 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку поставщик указанное требование о выплате неустойки не исполнил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, однако расчет не соответствует условием контракта и положениям пункта 8 Правил, что привело в неверному определению (завышению) суммы пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно проверен расчет неустойки при надлежащем применении "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А41-71512/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грин Медика"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников