Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-10752/17 по делу N А40-90652/2016

г. Москва

6 июля 2017 г.

N А40-90652/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение от 20.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 10.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего должника о признании договоров поручительства N 656-13 П/10 от 20.11.2013 и N 655-13 П/5 от 20.11.2013, заключенных между должником и ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нова Девелопмент" (ОГРН 1115032006165, ИНН 5032241054; конкурсный управляющий - Блинова И.В.),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. принято к производству заявление ООО "Аналогия Сервиса" о признании ООО "Нова Девелопмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-90652/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Нова Девелопмент", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Нова Девелопмент" утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

06.09.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Нова Девелопмент" Блинова И.В. обратилась в суд заявлением о признании недействительными сделок должника ООО "Нова Девелопмент" - договор поручительства от 20.11.2013 г. N 656-13 П/10 и договор поручительства от 20.11.2013 г. N 655-13 П/5, заключенные с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Нова Девелопмент" Блиновой И.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной 09.06.2017 в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляцион-ной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной от 20.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 истек 10.05.2017.

С кассационной жалобой заявитель обратился 09.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассацион-ной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на незначительность пропущенного срока, не превышающего 6 месяцев. Иных причин пропуска срока на обжалование в ходатайстве не заявлено

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О про-цессуальных сроках" и абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 следует, что не мо-гут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юри-дического лица.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения об-стоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько