Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7593/17 по делу N А41-52807/2016

г.Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-52807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Карповой Г.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цымбал О.В. по дов. от 20.08.2016;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по дов. от 21.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Викторовны на постановление от 29.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Викторовны

к ООО "НЕЦ ДИЭМ-21"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Викторовна (далее - ИП Соловьева Ю.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный центр ДИЭМ-21" (далее - ООО "НЭЦ ДИЭМ-21" или ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 836 237 руб. в счет возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 производство по делу было прекращено связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "НЭЦ ДИЭМ-21" обратилось 05.12.2016 с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 заявление ответчика было удовлетворено частично, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, а также степень сложности дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "НЭЦ ДИЭМ-21" о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления ООО "НЭЦ ДИЭМ-21", проанализировав состав, стоимость услуг, фактически оказанных представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что оказание представителем ответчика всех услуг и стоимость каждой услуги в заявленном размере подтверждены материалами дела, учитывая характер и сложность настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неразумность заявленной ответчиком суммы - 150 000 руб. не подтверждена и не обоснована конкретными доказательствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Соловьева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что стоимость услуг, оказанных представителем ответчика, является значительно завышенной и несоразмерной объему выполненных работ; истец отказался от иска, поскольку истцу после ознакомления с материалами дела стало известно о наличии права собственности ответчика на стрелочный перевод; суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению о взыскании судебных расходов с позиции злоупотребления ответчиком правом, направленной на создание оснований возложения дополнительных расходов на другое лицо, а не на реальное получение юридической помощи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, высказала мнение, что отказ истца от иска был обусловлен работой представителя ответчика, обосновавшего несостоятельность исковых требований и доказавшего принадлежность именно ответчику имущества, в связи с которым истец полагал наличие у себя убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 30.09.2016 N 027/2016, заключенный между ООО "НЭЦ ДИЭМ-21" и ООО "Герман и Смит", дополнительное соглашение от 30.09.2016 N 1, акт выполненных работ от 17.11.2016 N 1, платежное поручение от 13.10.2016 N 143 на сумму 150 000 рублей, а также приказ ООО "Герман и Смит" от 01.06.2016 о приеме на работу Марьясовой Е.Н. в качестве юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и установил, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, соответствуют характеру рассматриваемого спора, уровню его сложности и разумности.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-52807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Г.А. Карпова С.В. Краснова