Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-7797/17 по делу N А40-35022/2017

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-35022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ-главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области:

Немыткина Е.А., дов. от 26.12.2016

от ООО "Корона Рекордс": не явка, извещено

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ГУ-главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Корона Рекордс" (ИНН 7705867677)

о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО (далее - заявитель, взыскатель) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Корона Рекордс" (далее - общество, должник) 500,00 руб. задолженности по штрафным санкциям.

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой взыскателя, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал, представил дополнение к кассационной жалобе, которое содержит новые относительно ранее указанных в принятой к рассмотрению кассационной жалобе доводы, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные дополнения, являющиеся по существу новой кассационной жалобой, поданной с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, возвратить заявителю; общество отзыв на жалобу не представило, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные взыскателем в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходили из факта пропуска заявителем установленного ст.ст.19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам. Кроме того, вследствие пропуска срока и отсутствия сведений о частичном исполнении ответчиком полученного требования задолженность не была признана судами бесспорной.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судами сроков на подачу заявления, а также об оставлении без внимания обстоятельства окончания процессуального срока в нерабочий день, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснения порядка их применения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций, в том числе о конкретном дне окончания срока подачи заявления о взыскании задолженности законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-35022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова А.А.Дербенев