Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7828/17 по делу N А40-169779/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-169779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Котельникова Д. В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ОАО "АРТИ" - Жбанникова Е.Б. по доверен. от 01.02.2017,

от ОАО "АРТИ-Завод" - Масалева Н.Е. по доверен. от 13.06.2017,

от заинтересованного лица - Авилов В.Ю. по доверен. от 14.02.2017, Кудаков А.В. по доверен. от 06.03.2017,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "АРТИ", ОАО "АРТИ-Завод"

на решение от 16.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т.,

по заявлению ОАО "АРТИ", ОАО "АРТИ-Завод", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РИМ", ООО "СИЗ-СНАБ"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо ООО "ЗАЩИТА-ГО СЕВЕРО-ЗАПАД"

о признании недействительным решения и предписания от 12.05.2016 по делу N 1-11-181/00-30-15

УСТАНОВИЛ: ОАО "АРТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 12.05.2016 по делу N 1-11-181/00-30-15 (дело N А40-169779/16-121-1517).

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о признании недействительным решения и предписания от 12.05.2016 по делу N 1-11-181/00-30-15 (дело N А40-151718/2016-92-1299).

ОАО "АРТИ-Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.05.2016 по делу N 1-11-181/00-30-15 (дело N А40-169314/16-145-1493).

ООО "СИЗ-Снаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.08.2016 N 4-14.32-657/00-30-16 (дело N А40-184236/16-120-1127).

ООО "АРТИ-Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.08.2016 N 4-14.32-586/00-30-16 и решения по жалобе на постановление (дело N А40-198298/16-120-1234).

ОАО "АРТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.08.2016 N 4-14.32-655/00-30-16 и решения по жалобе на постановление (дело N А40-194833/16-144-1795).

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.08.2016 N 4-14.32-655/00-30-16 (дело N А40-193545/16-84-1674).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-169779/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ЗАЩИТА-ГО СЕВЕРО-ЗАПАД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ" поданы кассационные жалобы, согласно которым заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "АРТИ-Завод" считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Заявители жалоб считают, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалоб.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РИМ", ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "ЗАЩИТА-ГО СЕВЕРО-ЗАПАД" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела N 1-11-181/00-30-15, возбужденного по признакам нарушения ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-Снаб", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК РИМ" пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ФАС России принято решение о признании ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-Снаб", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК РИМ" нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации иного соглашения, которое привело к недопущению (ограничению) конкуренции на торгах на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке указанного противогаза и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов на поставку товара, установленных предприятием-изготовителем, а также создании видимости (имитации) конкуренции на аукционах на поставку товара с целью поддержания цен на торгах.

12.05.2016 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-Снаб", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК РИМ".

04.08.2016 указанные общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, решениями ФАС России от 30.08.2016 жалобы ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ" на указанные постановления оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения, предписания, постановления являются незаконными, ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-Снаб", ООО, ООО "ГК РИМ" обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2);

о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Судами установлено, что единственным производителем фильтрующего противогаза ПМК-С и его модификаций (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1) на территории Российской Федерации является ОАО "АРТИ-Завод".

По результатам Анализа о состоянии конкуренции на товарном рынке реализации средств индивидуальной защиты органов дыхания установлено, что на территории Российской Федерации единственными потребителями противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1) являются МВД России и его подразделения материально-технического снабжения. Данное изделие не является взаимозаменяемым товаром с другими моделями противогазов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК "РИМ" заключено соглашение, которое привело к фактическому устранению конкуренции, как на товарном рынке, так и на торгах на поставку противогазов фильтрующих ПМК-С и его модификаций (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1), принятых на снабжение в системе МВД России, и было направлено на поддержание цен на торгах на данный товар.

Одним из способов продажи производимой продукции является заключение ОАО "АРТИ-Завод" договоров поставки с дилерами, в том числе: ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК "РИМ".

Суды установили, что несмотря на наличие других дилеров ОАО "АРТИ-Завод" уведомляло лишь ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК "РИМ" о характеристиках продукции и отпускной цене завода-изготовителя на противогазы фильтрующие ПМК-С, по которой они смогут осуществлять поставки для нужд государственных заказчиков.

В аукционах, проводимых МВД России и его учреждениями материально-технического снабжения, на поставку указанных фильтрующих противогазов для нужд МВД России и его структурных подразделений, принимают участие ОАО "АРТИ-Завод" и юридическое лицо, входящее с ним в одну группу лиц - ОАО "АРТИ", а также дилер предприятия - ООО "СИЗ-СНАБ", допуская на всех торгах минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта не более чем в один шаг аукциона в электронной форме. В случае, если в аукционе принимала участие организация, не являющаяся участником антиконкурентного соглашения, ответчики по делу отказывались от конкурентной борьбы и не снижали начальную (максимальную) цену контракта более чем на один шаг.

Комиссией установлено, что поставку товара по итогам проведенных аукционов в рамках заключенных государственных контрактов для нужд МВД и его структурных подразделений осуществлял один хозяйствующий субъект - ОАО "АРТИ-Завод". Фактов поставки данного товара иными хозяйствующими субъектами государственным заказчикам - МВД и его структурным подразделениям комиссией не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что данный рынок является монопольным.

Принимая во внимание, что цена на ПМК-С и его модификации при поставке по государственным контрактам должна быть обоснована заказчиком в закупочной документации в соответствии с действующим законодательством, ОАО "АРТИЗавод" вместе с ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "ГК РИМ", ООО "Защита-ГО Северо-Запад" достигли договоренности для предоставления в адрес государственных заказчиков коммерческих предложений с ценой, установленной ОАО "АРТИ-Завод".

Таким образом, участники соглашения достигли договоренности о подготовке и направлении в адрес государственных заказчиков - МВД России и его подразделений материально-технического снабжения, максимально схожих по цене за единицу товара коммерческих предложений для формирования государственными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе проведения аукционов в целях создания видимости (имитации) конкуренции на торгах участники соглашения делали по одному ценовому предложению с минимальным понижением начальной (максимальной) цены контракта не более чем на 0,5 %.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что участники соглашения заранее (до начала аукционов) достигли договоренности, направленной на недопущение (ограничение) конкуренции на данных аукционах, поддержание цен на них, и реализовали ее.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили наличие соглашения между организациями группы компаний АРТИ: ОАО "АРТИ-Завод" и ОАО "АРТИ" с дилерами ОАО "АРТИ-Завод" - ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК РИМ", которое привело к отказу от конкуренции на товарном рынке ПМК-С и его модификации, принятых на снабжение в системе МВД России, и на торгах на их поставку.

Суды, установив монопольное положение ОАО "АРТИ-Завод" на рынке ПМК-С и его модификации (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1), что антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами на таком рынке невозможно, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК РИМ" заключили и реализовали иное соглашение, которое привело к недопущению (ограничению) конкуренции на торгах на поставку товара, выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке товара с целью формирования начальной (максимальной) цены контрактов, установленной предприятием-изготовителем, а также создании видимости (имитации) конкуренции на аукционах на поставку товара с целью поддержания цен на этих торгах, что является нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решение и предписание соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-Снаб", ООО, ООО "ГК РИМ" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Заявители являются надлежащими субъектами выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях обществ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителями не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом состава вмененного обществам правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Размер штрафа правильно определен антимонопольным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что срок давности привлечения заявителей к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

ООО "АРТИ-Завод" считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что во время нахождения судей в совещательной комнате они располагали возможностью общения с иными лицами, в том числе путем выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной (кассационной) жалобе, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 (частью 4 статьи 288) АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ), постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей несостоятельным, документально не подтвержденным.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-169779/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Д. В. Котельников