Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8778/17 по делу N А40-206039/2016

город Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-206039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СП Мосвирт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Дорогомиловского отдела по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Зорин А.Н., доверенность от 23.12.2016,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Мосвирт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Мосвирт"

к Дорогомиловскому отделу по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП МОСВИРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дорогомиловскому отделу по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве (с учетом уточнения) о признании бездействия Дорогомиловского отдела по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, по исполнительному производству N 19938/13/26/77, возбужденному на основании исполнительного листа N 595315 от 17 мая 2007 года, ранее имеющему нумерацию N 010/11-09 и N 28183/578/11-07, выраженное в непринятии мер по возврату имущества ООО "СП Мосвирт", незаконным, об обязании Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по Москве возвратить следующее имущество ООО "СП Мосвирт", опечатанное и находящееся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108): административно-хозяйственную, финансовую, бухгалтерскую и техническую документацию ООО "СП Мосвирт" за период с 1990 года по 2008 год включительно, в том числе, технологическую и конструкторскую документацию на изготовление твердосплавных резцов и технологическую и конструкторскую документацию на изготовление автомата ХВА модели АБ 0924А, согласно приложения к заявлению ООО "СП Мосвирт" в адрес руководителя Дорогомиловского отдела по ЗАО ГУ ФССП России по Москве (пункт 5 заявления), зарегистрированному 02 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СП Мосвирт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года ООО "СП Мосвирт" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба ООО "СП Мосвирт" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СП Мосвирт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 истекал 27 марта 2017 года.

28.04.2017 ООО "СП Мосвирт" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-206039/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана в установленный срок - 23.03.2017, однако так как в жалобе был неверно указан номер дела, она не поступила в настоящее дело и не была направлена в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СП Мосвирт" знало о рассмотрении дела, поскольку представитель общества присутствовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 20.02.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года было опубликовано 01.03.2017.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции, а суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, допущенную ошибку общество имело возможность исправить до истечения срока на обжалование решения. Доказательств обратного заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-206039/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Мосвирт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников