Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-3543/17 по делу N А40-89597/2016

Москва

15 мая 2017 г.

N А40-89597/2016

Судья Л.А. Тутубалина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Яниной,

на постановление от 09.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ГУ "Управа района Марьино г. Москвы", ООО "ЭКСЖИЛ", ГБУ "Жилищник района Марьино г. Москвы", ГУ "Инженерная служба района Марьино г. Москвы", ООО "Автоком", ОАО "Мослифт", Префектура ЮВАО города Москвы, КУ города Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик лишь 03.05.2017 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ответчик указывает, что по техническим причинам, в связи с поздней публикацией судебных актов, загруженностью сотрудников ДГИ г. Москвы и большим количеством судебных споров с участием ДГИ г. Москвы был пропущен срок для устранения оснований оставления кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 ранее поданная ответчиком кассационная жалоба была оставлена без движения, определением от 19.04.2017 кассационная жалоба возвращена ответчику, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым ответчиком был пропущен процессуальный срок, нельзя признать уважительными, не зависящими от него самого. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок или устранению недостатков кассационной жалобы, ранее направленной в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.А. Тутубалина