Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5567/17 по делу N А40-150546/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-150546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Легчилина А.А. по доверен. от 18.01.2017,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Котов С.А. по доверен. от 15.09.2015,

от Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.Е. по доверен. от 30.12.2016,

от ООО "Росевроинвест" - Корсун Е.А. по доверен. от 11.08.2016,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение от 02.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Приоритет"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Росевроинвест"

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее ООО "Приоритет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее Комитет, заинтересованное лицо) N 001-ГПЗУ-2910/2016 от 14.06.2016 в приеме документов на получение градостроительного плана земельного участка, обязании рассмотреть заявление ООО "Приоритет" на получение градостроительного плана земельного участка по существу, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Приоритет" и выдать ООО "Приоритет" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Росевроинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным отказ Комитета от 14.06.2016 N 001-ГПЗУ-2910/2016 в приеме документов ООО "Приоритет" на получение градостроительного плана земельного участка; обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Приоритет" и рассмотреть заявление ООО "Приоритет" на получение градостроительного плана земельного участка в порядке и сроки, установленные законом.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, самовольной и обязательстве ООО "Приоритет" привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного этажа площадью 1 079,6 кв.м (дело N А40-172137/16-1-1268). Учитывая изложенное, оформление дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.05.2005 N М-08-024664 в части смены стороны по договору в настоящее время не представляется возможным.

Комитет указывает, что в выписке ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:26, представленной ООО "Приоритет", в графе правообладатель указано "данные о правообладателе отсутствуют".

По мнению заявителя жалобы, ООО "Приоритет" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26, следовательно, отказ Комитета в предоставление государственной услуги "Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков" является законным и обоснованным.

Представители Москомархитектуры, Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

ООО "Приоритет", ООО "Росевроинвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО "Приоритет" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы отказал ООО "Приоритет" в приеме документов на выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26 на основании п. 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве по причине обращения за государственной услугой лицом, не являющимся получателем государственной услуги в соответствии с названным регламентом.

В уведомлении N 001-ГПЗУ-2910/2016 от 14.06.2016 об отказе в приеме документов Комитет указал, что в представленном ООО "Приоритет" договоре аренды земельного участка N М-08-024-664 от 27.05.2005 (кадастровый номер 77:08:0010005:26) в качестве собственника земельного участка указан "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест". В соответствии с пунктом 2.4.1 Регламента подготовка ГПЗУ осуществляется Комитетом по заявке правообладателя (арендатора, пользователя, собственника) земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, при предоставлении документов, необходимых для заполнения формы ГПЗУ. Заявка в данном случае должна подаваться от имени "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест".

Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Росевроинвест" (арендатор) заключен договор N М-08-024664 от 27.05.2005 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, сроком до 13.04.2054.

Впоследствии ООО "Росевроинвест" (продавец) и ООО "Приоритет" (покупатель) заключили договор N КП-9 от 10.12.2012 купли-продажи здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ООО "Приоритет" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20 с кадастровым номером 77:08:0010005:1070 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО 471708 от 02.08.2013 (повторное взамен свидетельства 77-АО N 469707 от 12.04.2013).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при приобретении здания к заявителю в силу закона перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу здания, а также связанные с этим правом обязанности, то есть произошла перемена лица в договоре долгосрочной аренды земельного участка N М-08-024664 от 27.05.2005 и заявитель стал новым арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент обжалуемого отказа Комитета в приемке документов) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судами установлено, что ООО "Приоритет" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26 (выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016), который для принятия заявления на получение градостроительного плана земельного участка представило в Комитет документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок, а именно: договор аренды земельного участка N М-08-024664 от 2005-05-272, договор купли-продажи здания КП-9 от 2012-12-10, дополнительное соглашение N 1 от 2013-03-14, выписку из ЕГРП на земельный участок, свидетельство о праве собственности на здание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что Комитет необоснованно отказал ООО "Приоритет" в приеме документов на получение градостроительного плана земельного участка.

Установив, что заявитель в силу закона является правообладателем земельного участка, при обращении в Комитет им представлены все необходимые документы для принятия к рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков", суд обоснованно признал незаконным отказ Комитета N 001-ГПЗУ-2910/2016 от 14.06.2016 в приеме документов на получение градостроительного плана земельного участка.

При этом суды правомерно исходили из того, что предметом спора является не отказ государственного органа в предоставлении заявителю ГПЗУ, а отказ в приеме документов, в связи с чем доводы заявителя жалобы о невозможности оформления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка по причине обращения в суд с заявлением о признании постройки самовольной подлежат отклонению.

Суды, установив незаконность отказа Комитета N 001-ГПЗУ-2910/2016 от 14.06.2016 в приеме документов на получение градостроительного плана земельного участка, правомерно обязали Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Приоритет" и рассмотреть заявление ООО "Приоритет" на получение градостроительного плана земельного участка в порядке и сроки, установленные законом.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-150546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов