Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7834/17 по делу N А40-168100/2016

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-168100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Красавин И.В. по доверенности от 23 января 2017 года N 2-61,

от ответчика: Кондратьев В.А. по доверенности от 21 октября 2016 года N 1,

от третьего лица: Станкевич Н.В. по доверенности от 02 декабря 2016 года N 5260721/2016,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная компания "Местные и региональные перевозки" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-168100/2016 по иску

ООО "Объединенные кондитеры" (ОГРН: 1027705027360)

к ООО "Транспортная компания "Местные и региональные перевозки" (ОГРН: 1107746062038)

о взыскании 5 909 037 рублей 15 копеек,

третье лицо: ЗАО "ТД "Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец, ООО "Объединенные кондитеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Местные и региональные перевозки" (далее - ответчик, ООО "МРП") о взыскании 5 909 037 рублей 15 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - третье лицо, ЗАО "ТД "Перекресток").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "МРП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МРП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Объединенные кондитеры" и ЗАО "ТД "Перекресток" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 04.05.2010 между ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) и ООО "МРП" (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N 10/59-28 (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик принял от истца к перевозке принадлежащие истцу кондитерские изделия на сумму 1 861 088 рублей 50 копеек по товарной накладной от 06.08.2014 N ЗК314-033631 и на сумму 4 047 948 рублей 65 копеек по товарной накладной от 25.08.2014 N ЗКЗ 14-03720, которые обязался доставить ООО "ТД "Перекресток".

В обоснование иска ООО "Объединенные кондитеры" ссылалось на то, что кондитерские изделия грузополучателю доставлены не были, а 11.12.2014 СО МВД России по Чеховскому району Московской области по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по доставке груза, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 5 909 037 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза основаны на применении вышеуказанных норм материального права, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, транспортных накладных, материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела и экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области) в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт принятия груза к перевозке ответчиком, который обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов, суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные утратой груза, транспортируемого ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворили.

При этом, представленные ответчиком в доказательство получения груза транспортные накладные, акты приема-передачи товара, акты об оказании услуг, судами отклонены, поскольку составленными в рамках уголовного дела экспертизами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области установлено, что на документах, переданных ответчиком истцу для подтверждения передачи грузов грузополучателю, проставлены подписи, выполненные иным лицом, а также проставлены оттиски поддельных круглых печатей.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судами было рассмотрено и отклонено, поскольку суды пришли к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба, а размер и факт причинения ущерба не доказаны, рассмотрены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о применении судами не подлежащих применению положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неприменении подлежащих применению положений статьи 797 Кодекс, рассмотрены и отклонены, поскольку нормы материального права судами относительно к установленным им по делу фактическим обстоятельствам применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-168100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Местные и региональные перевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев