Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-10315/17 по делу N А40-247470/2016

город Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-247470/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 114 013 руб.,

третье лицо: Медный Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.06.2017 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны (ИП Сковпень А.П.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-247470/16.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Сковпень А.П., не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названная кассационная жалоба, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский