Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-6810/17 по делу N А40-98987/2016

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-98987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кожевников А.А., доверенность N 05 от 14.02.2017,

от ответчика: Маркин А.Е., доверенность N Х24/04-2017 от 16.06.2017,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГеоДжет"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "ГеоДжет"

к ООО "Технопроектстрой"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Технопроектстрой"

к ЗАО "ГеоДжет"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГеоДжет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 093 881 руб. 43 коп., пени в размере 278 159 руб. 27 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Технопроектстрой" о взыскании с ЗАО "ГеоДжет" неотработанного аванса в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 550 руб. 26 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 502 103 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГеоДжет" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Технопроектстрой" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ГеоДжет" в пользу ООО "Технопроектстрой" взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 550 руб. 26 коп., законные проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 502 103 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "ГеоДжет" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у работ потребительской ценности для ответчика, указал, что отсутствие исполнительной документации и отсутствие ее согласования не может являться основанием для отказа в оплате истцу фактически выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "ГеоДжет" (субсубподрядчик) и ООО "Технопроектстрой" (субподрядчик) заключен договор N 28/10/15-2-НН от 28 сентября 2015 года, по условиям которого субподрядчик поручает выполнить комплекс работ по объекту, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс специальных строительно-монтажных работ по устройству грунтобетонных колонн закрепления грунта ВОУ-1 на ПК17+31,000 на объекте строительства: "1 этап - продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка", город Нижний Новгород, перегон ст. "Московская" - ст. "Стрелка". Закрытый способ работ".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 36 277 178 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорному договору истцом выполнены, ответчиком выполненные работы не оплачены, в результате чего задолженность перед истцом составила 12 093 881 руб. 43 коп.

Согласно пункту 7.5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

На основании пункта 7.6 договора при сдаче-приемке работ истец передает ответчику три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением ее соответствия фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец обязался вести всю необходимую документацию по производству работ, в которой отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с ним и имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что представленная истцом документация не была согласована с заказчиком, работы в отсутствие согласованной исполнительной документации не имеют для ответчика потребительской ценности, что исключает обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка согласования и сдачи результатов работ.

Как установлено судами, в материалах дела имеются письма N 15/02 от 12.02.2016 года, N 13/03 от 24.03.2016 года, в которых ответчик указывал на то, что истцом работы выполняются некачественно.

Также судами установлено, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 договора.

Встречные исковые требования ООО "Технопроектстрой" мотивированы тем, что истцом не был надлежащим образом соблюден порядок сдачи работ, работы ответчиком не приняты, ответчик от исполнения договора отказался на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком заявлено о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком перечислен истцу аванс в размере 8 500 000 руб.

Суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истец работы не выполнил, у истца нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен и признан правильным.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГеоДжет" и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-98987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-98987/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников