Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-597/17 по делу N А41-43457/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-43457/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304503611400106) на определение от 18 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В., по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304503611400106) на постановление от 09 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича

к Гаминой Александре Сергеевне

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаминой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору от 01 февраля 2015 года N 3/15 в сумме 393 240 руб., пени в сумме 13 301 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-43457/16 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-43457/16 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кузнецов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кузнецов И.Н. просит определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 года отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений.

В обоснование жалобы ИП Кузнецов И.Н. указывает на то, что в кассационной жалобе были приведены доводы о нарушении норм процессуального права, а именно, что собственник помещения не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Собственник спорного помещения не был привлечен к участию в деле, принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Довод заявителя жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права собственника спорного помещения, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного о времени слушания дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в тексте кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 года по делу N А41-43457/2016 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский