Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9531/17 по делу N А40-207591/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-207591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность N 219 от 17.10.2016,

от ответчика - Каманина М.В., доверенность от 21.07.2016,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр"

о взыскании неустойки в размере 5.895.286 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" взыскании неустойки в размере 5.895.286, 14 руб. на основании государственного контракта от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года заявленные требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2.702.006,14 руб., а в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 893.675 руб. 04 коп. неустойки, а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Северо-Восточный ремонтный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" был заключен государственный контракт от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному ремонту кораблей и судов Камчатского края. При этом исполнитель должен выполнить работы: 1) на мрк "Мороз": в соответствии с протоколом согласования объемов работ (далее - ПСОР) на мрк "Мороз" на 2013 г. на общую сумму 2.379.910 руб. в срок до 25.11.2013 г.; в соответствии с ПСОР в счет неосвоенных денежных средств 2012 г. по сервисному обслуживанию мрк "Мороз" на 2013 г. на общую сумму 861.000 руб. в срок до 31.12.2013 г.; 2) на мрк "Иней" в соответствии с ПСОР по сервисному обслуживанию мрк "Иней" на 2013 г. общей стоимостью 13.500.000 руб. в срок до 25.11.2013 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 14 ноября 2014 года исполнителем указанные работы по государственному контракту не были выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем просрочка составляет 354, 318 и 354 дня соответственно.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процент неустойки не является высоким, однако размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 2.702.006 руб. 14 коп.

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, правомерно указал на то, что последим не была дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения ответчиком срока выполнения работ по причине внесения заказчиком изменений в объем подлежащей выполнению работы. Кроме того, он не учел того, что продолжение работ подрядчиком при наличии основания для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

Так, государственный контракт N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" был заключен от 30.12.2010. Пунктом 2.3 контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что объемы работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. При этом к каждому пункту спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), утверждаемый представителем заказчика. Дополнительным соглашением N Р/1/2/0026/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 г. введена в действие спецификация на выполнение работ в 2013 году, в том числе на мрк "Мороз" и мрк "Иней", со сроками исполнения в соответствии с ПСОР. Кроме того, отсутствие вины АО "СВРЦ" при наличии аналогичных обстоятельств дела по тому же государственному контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые должны иметь преюдициальное значение при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, нарушение встречных обязательств со стороны государственного заказчика в виде несвоевременного утверждения объемов подлежащей выполнению работы является основанием для освобождения исполнителя от ответственности (взыскания неустойки) на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 10.4 контракта. При этом данная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 г. по делу N А40-72107/2014, от 22.12.15 г. по делу N А40-154814/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу N А40-170485/2015, согласно которым Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО "СВРЦ" по государственному контракту от 30.12.2010 г. NР/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ было отказано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора подряда для государственных нужд отнесено условие об объеме подлежащей выполнению работы. Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность Подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу. Сроки выполнения работ могут исчисляться только с момента согласования сторонами объема работ.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами окончательный объем работ по сервисному обслуживанию мрк "Мороз" и мрк "Иней" был согласован заказчиком за пределами срока выполнения работ, установленными в ПСОР по указанным объектам, а именно: по СО мрк "Мороз" на 2013 год - 21.04.2014 г. (со сроком окончания работ 31.12.2013 г.); по СО мрк "Иней" на 2013 год - 02.04.2014 г. (со сроком окончания работ 25.11.2013 г.), а также не учел доводы ответчика об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ на мрк "Мороз" в счет неосвоенных средств 2012 года, а именно: окончательный объем работ по сервисному обслуживанию мрк "Мороз" в счет неосвоенных средств 2012 года утвержден заказчиком за 35 дней до даты окончания работ, установленной в ПСОР (при этом, согласно ПСОР срок выполнения работ по объекту составляет 180 дней).

Согласно статьям 405 - 406 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора. При этом заказчик, утверждая изменения и дополнения в объем подлежащей выполнению работы, в том числе за пределами срока выполнения работ, не мог не знать о том, что позднее утверждение ДПСОР не позволит обеспечить приемку выполненных работ в установленные сроки. Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было установлено судом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе тот факт, что, несмотря на внесенные заказчиком изменения в ПСОР, работы были выполнены и приняты получателями уже в феврале 2014 года. В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнителем выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации. С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена внесением заказчиком изменений в объем подлежащей выполнению работы, а размер договорной неустойки с учетом технических актов сдачи-приемки выполненных работ и фактической стоимости работ по объектам мрк "Мороз" (в том числе в счет неосвоенных средств 2012 года) и мрк "Иней" составляет 893.675, 04 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-207591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов