Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5979/17 по делу N А40-181477/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-181477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Вайолет" - Ишмуратов С.А. по доверенности от 22.03.2017

от ответчика АО "Национальный Корпоративный Банк" - Секриер С.А. по доверенности от 20.10.2016

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Национальный Корпоративный Банк" (ответчика)

на решение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Вайолет"

к АО "Национальный Корпоративный Банк"

о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайолет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальный Корпоративный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 023 188 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 907 639 руб. 99 коп. задолженности. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельства, имеющих значения для дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.03.2015 истцом (арендодатель) и АО "Национальный Корпоративный банк" были заключены договоры:

- N 1/15 от 25.03.2015 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу г.Москва, Электрический переулок 3/10 стр. 1 общей площадью 352,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3/1, стр. 1 (этаж 1 пом. I комн. 1-12, 12а, 12б, 13, 30, 31; пом. 11, комн. 1-2; этаж 2 пом. II, комн. 7; этаж а2, пом. I комн. 1-3). Договор заключен сроком до 01.03.2016.

- N 2/15 от 25.03.2015 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 17,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Электрический переулок, д. 3/1, стр. 1 (этаж 1 пом. 1 каб. 61). Договор заключен сроком до 01.03.2016.

Кроме того, стороны заключили договоры:

- N 1/16 от 25.02.2016 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 107,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3/1, стр. 1 (этаж 1 пом. 1 комн. 31; этаж 2 пом. II комн. 7-8, этаж а2 пом. I комн. 1-3). Договор заключен на срок с 01.03.2016 по 01.09.2016.

- N 2/16 от 25.02.2016 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 23,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3/1, стр. 1 (этаж 1 пом. 11 комн. 1-2). Договор заключен на срок с 01.03.2016 по 01.06.2016.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик своевременно и в полном объеме не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по договорам N 1/15, N 2/15, N 2/16, которая подлежит взысканию в сумме 1 907 639 руб. 99 коп.

Оставляя в части без рассмотрения исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 107 129 руб. 3 коп. за период с 17.03.2016 по 01.04.2016 по договору N 1/15, задолженности в размере 8 419 руб. 35 коп. за период с 17.03.2016 по 31.03.2016 по договору N2/15 в силу абзаца 2 пункта 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном данным законом, принимая во внимание, что 17.03.2016 Приказом Банка России от 17.03.2016 N ОД-900 у "Нацкорпбанк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-66603/16 к производству суда было принято заявление Банка России о признании "Нацкорпбанк" (АО) несостоятельным (банкротом). При этом Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является лицом, на которого на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-66603/16 и в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены функции конкурсного управляющего "Нацкорпбанк" (АО).

В части оставления исковых требований без рассмотрения судебные акты в кассационном порядке ответчиком не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что арендуемые им по договорам N 1/15, 2/15, 2/16 помещения были возвращены истцу письмом от 29.09.2016 N 43к/78852 с приложением актов приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2016, однако истец письмом от 02.11.2016 N 1 отказался от их подписания со ссылкой на то, что акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2016 содержат недостоверные сведения относительно отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты возврата помещений и отсутствуют возражения со стороны истца после истечения установленного в договорах срока аренды, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры были возобновлены на неопределенный срок и при этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата истцу спорных арендованных нежилых помещений не представил, а в актах, направленных ответчиком в адрес истца, содержатся недостоверные сведения относительно возврата помещений 01.03.2016 и 01.06.2016, и отсутствии у истца каких - либо претензий к ответчику.

Установив наличие у ответчика задолженности по договорам аренды и непредставление ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 907 639 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-181477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова