Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-10094/17 по делу N А40-169184/2016

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-169184/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Да Винчи тюнинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марковой Т.Т.

по иску ООО "Да Винчи тюнинг" (ОГРН 1097746371062)

к ООО "Орион" (ОГРН 1135047009063)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Да Винчи тюнинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 210 739 руб. 20 коп. основного долга, 11 481 руб. 23 коп. неустойки, 35 043 руб. 48 коп. процентов по денежному обязательству, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На данный судебный акт апелляционной инстанции ООО "Да Винчи тюнинг" подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Да Винчи тюнинг" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Да Винчи тюнинг" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Да Винчи тюнинг" из бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению N 262 от 28.04.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах;

Приложение к кассационной жалобе на 7 листах;

Судья

Ю.Л.Матюшенкова