Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5783/17 по делу N А40-97062/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-97062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кобцев Георгий Николаевич, доверенность,

от ответчика - Витко Вячеслав Станиславович, Булгакова Ирина Владимировна, доверенности,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии

на постановление от 3 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я.,

по иску Федеральной налоговой службе

о взыскании неустойки

к АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фирма "Айти".Информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании по Государственному контракту от 03.06.2015 неустойки в размере 25 744 881 руб. 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 526 696 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 744 881 руб. 13 копеек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судами норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.07.2015 заключен Государственный контракт на поставку телефонного оборудования и выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке. Цена Государственного контракта составила 66 114 229 руб. 92 коп. (цена поставляемого товара - 60 546 454 руб. 85 коп.; цена выполняемых работ - 5 567 775 руб. 07 коп.).

Пунктом 1.4 Государственного контракта установлено, что срок передачи товара и выполнения работ - 60 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 01.09. 2015.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами исполнителя и грузополучателей заказчика, поставка товара с выполнением работ по его монтажу и пуско-наладке у всех грузополучателей заказчика (в количестве 18) была выполнена подрядчиком 25.12.2015.

Государственным контрактом предусмотрено, что исполнитель обязан по факту завершения исполнения принятых обязательств по контракту уведомить заказчика о завершении выполнения всех обязательств по контракту и о готовности их к сдаче и предоставить общий акт (приложение N 7 к контракту) в 2 (двух) экземплярах, подписанный уполномоченным лицом исполнителя. (пункт 4.1.12 контракта). Общий акт N 5-7-02/102-А1 по контракту был подписан уполномоченными лицами исполнителя и заказчика 29.12.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, истец на основании пункта 6.2.2 государственного контракта начислил неустойку в размере 25 744 881 руб. 13 коп.

В связи с тем, что неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту. Однако суд указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 6.2.2 государственного контракта в размере 25 744 881 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным, при этом суд указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принял во внимание обстоятельства данного дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ответчик заключил еще несколько договоров с идентичными условиями, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 3 февраля 2017 года по делу N А40-97062/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Д.В.Котельников