Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9842/17 по делу N А40-237658/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-237658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бабченко К.О., доверенность от 28.02.2017;

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО Сбербанк

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-237658/16

по заявлению УФССП России по Кемеровской области

о привлечении к административной ответственности

к ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года банк привлечен к ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 937.793,28 руб.

Постановлением от 20 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части размера назначенного штрафа, назначил банку наказание в виде административного штрафа в размере 270.601,56 руб., в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении или в случае признания в действиях банка наличия состава административного правонарушения ограничиться устным замечанием или снизить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, до 1.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство N 28875/16/42037-СД в отношении должника - АО "ПИ "СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ" на общую сумму 1.875.586,56 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк.

Указанное постановление на основании соглашения от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312 о порядке электронного документооборота между ФССП России и ОАО Сбербанк направлено электронно в ПАО Сбербанк.

21.10.2016 поступило уведомление ПАО Сбербанк о частичном исполнении постановления от 20.10.2016.

26.10.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1.000.000 руб.

27.10.2016 от АО "ПИ "СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ" поступила информация в службу судебных приставов о том, что 26.10.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 874.910,35 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету АО "ПИ "СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ" на постановление об обращении взыскания от 20.10.2016 создано инкассовое поручение от 21.10.2016 и исполнительный документ поставлен в картотеку в 4 очередь.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, согласно указанной статье постановление судебного пристава от 20.10.2016 должно было быть исполнено банком во вторую очередь, однако, банк установил иную очередность исполнения требования постановления от 20.10.2016, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве и влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В. в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол от 17.11.2016 N 172/16 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ПАО Сбербанк Кодинцева Е.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении банка протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 5, часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Статья 111 Закона об исполнительном производстве определяет очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 20.10.2016 по исполнительному производству N 28875/16/42037-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности по оплате труда, подлежало исполнению во вторую очередь.

Доводы банка о непредставлении исполнительного листа и о неточности предъявленного к исполнению постановления в части природы данного требования суды обоснованно отклонили исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, представление в банк исполнительного документа с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является обязательным.

В постановлении от 20.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 28875/16/42037-ИП указан предмет исполнения "оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям", что позволяло установить очередность данного платежа.

Материалами дела подтверждено и банком не оспаривалось, что в нарушение установленной законом очередности постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 20.10.2016 по исполнительному производству N 28875/16/42037-ИП, было помещено в картотеку неисполненных распоряжений в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 26.10.2016 по 27.10.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства, однако, ПАО Сбербанк не было исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.10.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение банком установленной законом очередности списания денежных средств со счета должника привело к тому, что банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнял обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину банка, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения банка от административной ответственности также не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судами проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

Процедура привлечения банка к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу, не истек.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что в данном случае для установления размера штрафа, его необходимо рассчитывать от суммы, указанной в исполнительном листе, что составляет - 1.875.586,56 руб.

Судом первой инстанции размер административного штрафа был определен как 937.793,28 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким порядком расчета размера штрафа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается банком, на 26.10.2016 на счет должника поступили средства в размере 1.000.000 руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены банком в счет погашения задолженности по ранее поставленным в картотеку инкассовым поручениям на списание задолженности по заработной плате должника.

Часть денежных средств в размере 541.203,12 руб. была перечислена банком на уплату налогов должника.

Однако, перечислив денежные средства на уплату налогов, банк нарушил очередность списания денежных средств со счетов должника определенной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, для расчета суммы штрафа берется половина от указанной суммы.

Таким образом, сумма административного штрафа в порядке части 2 статьи 17.14 составила 270.601,56 руб.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10, апелляционная инстанция не усмотрела, как и не усмотрела и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-237658/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба