Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4058/16 по делу N А40-111917/2014

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-111917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

от АО "Черноморские магистральный нефтепроводы"- Барсуков С.С.- дов. N 464 от23.11.2016 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на определение от 25.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

совершенных за ООО "ВолгаУралСпецстрой" АО "Черноморские магистральные

нефтепроводы" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика"; в пользу ООО

"СеверПодводСтрой"; в пользу ООО "Этерия" в деле о банкротстве ООО

"ВолгаУралСпецстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных за должника ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы":

в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" платежными поручениями от 03.09.2014 N 006270 на сумму 5 700 479,52 руб., от 01.10.2014 N 023788 на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб.;

в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платежным поручением от 01.10.2014 N 023783 на сумму 4 032 600,79 руб., от 03.09.2014 N 006267 на сумму 2 800 000 руб., а всего на 6 832 600,79 руб.;

в пользу ООО "Этерия" платежным поручением N 023224 от 01.10.2014 на сумму 503 085,65 руб.

Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при определении даты оспариваемой сделки следует исходить из даты ее фактического совершения, в связи с чем признал вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из дат составления распорядительных писем, ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права, и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам.

Суд также не согласился с выводом судов о том, что оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что обжалуемые судебные акты не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, приведенные и представленные контрагентами должника в подтверждение совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что фактически привело к неправильному распределению бремени доказывания и возложению на конкурсного управляющего обязанности по подтверждению факта совершения платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств обратного.

По результатам нового рассмотрения 25.11.2016 судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных за ООО "ВолгаУралСпецстрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" платежными поручениями от 03.09.2014 N 006270 на сумму 5 700 479,52 руб., от 01.10.2014 N 023788 на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб.; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных за ООО "ВолгаУралСпецСтрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платежным поручением от 01.10.2014 N 023783 на сумму 4 032 600,79 руб., от 03.09.2014 N 006267 на сумму 2 800 000 руб., а всего на 6 832 600,79 руб.; признана недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенная за ООО "ВолгаУралСпецСтрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Этерия" платежным поручением от 01.10.2014 N 023224 на сумму 503 085,65 руб.;

применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед ООО "Нефтегазавтоматика" в размере 6 207 574,18 руб., перед ООО "СеверПодводСтрой" в размере 6 832 600,79 руб., перед ООО "Этерия" в размере 503 085,65 руб.; восстановлено обязательство ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб., 503 085,65 руб. восстановлены обязательства АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" перед ООО "ВолгаУралСпецстрой" в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб., 503 085,65 руб.

Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде солидарного взыскания перечисленных сумм с субподрядных организаций и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", указав, что эти требования выходят за пределы реституции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель, в том числе, указывает на то, что платежеспособность должника на момент проведения оспариваемых банковских операций не подлежит доказыванию ответчиками, при этом отметил, что не возникает обязанность АО "Черномортранснефть" запрашивать сведения о наличии задолженности ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед кредиторами в период исполнения договора подряда, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом и выходит за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, не вмешивающихся в хозяйственную деятельность друг друга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившие в электронном виде от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" пояснения к кассационной жалобе от ООО "СеверПодводСтрой" правовая позиция по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не могут быть учтены, поскольку положениями главы 35 АПК РФ представление таких документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Поступившие по почте от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" пояснения к кассационной жалобе (16 листов, конверт) также подлежат возвращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" за ООО "ВолгаУралСпецстрой" осуществлен перевод денежных средств по контракту от 13.11.2012 N 05-ТПР/13: платежными поручениями от 01.10.2014 N 023788 и от 03.09.2014 N 006270 на суммы 507 094,66 руб. и 5 700 479,52 руб. соответственно в пользу ООО "Нефтегазавтоматика"; платежными поручениями ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" от 01.10.2014 N 023783 и от 03.09.2014 N 006267 на суммы 4 032 600,79 руб. и 2 800 000 руб. соответственно в пользу ООО "СеверПодводСтрой"; платежным поручением от 01.10.2014 N 023224 на сумму 503 085,65 руб. в пользу ООО "Этерия". Перечислены указанные суммы в соответствии с распорядительными письмами генерального директора ООО "ВолгаУралСпецстрой" от 05.02.2014 N 13-02с/6298, от 17.03.2014 N 24/03с6456, от 18.03.2014 N 30/03с6462, от 24.03.2014 N 43/03с6475, от 28.03.2014 N 55/03с6487 о перечислении денежных средств в пользу ООО "Нефтегазавтоматика", ООО "СеверПодводСтрой", ООО "Этерия" в целях исполнения собственных обязательств ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед этими организациями как субподрядчиками.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" указывает, что неоднократно, начиная с 2013 г., осуществляло перечисление денежных средств по спорному контракту за выполненные работы ООО "ВолгаУралСпецстрой". При этом ссылается на представление в материалы дела счетов на оплату от 16.01.2013 N 1, от 15.02.2013 N 9, от 31.03.2013 N 28, от 30.04.2013 N 33, от 21.05.2013 N 35, от 31.05.2013 N 37, от 31.07.2013 N 46, от 31.10.2013 N 70, от 30.11.2013 N 81 и соответствующих им платежных поручений от 29.01.2013 N 000752, от 28.02.2013 N 003490, от 27.03.2013 N 005614, от 06.05.2013 N 008765, от 03.06.2013 N 011809, от 03.06.2013 N 011927, от 01.07.2013 N 014240, от 02.09.2013 N 019505, от 25.11.2013 N 027243, от 25.12.2013 N 030220 (т. 5, л.д. 1 - 20, т. 7, л.д. 26 - 45, т. 8, л.д. 48 - 66).

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела отдельные платежные поручения и распорядительные письма не могут служить доказательством правомерности позиции ответчиков.

Указанные ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" счета выставлены должником и оплаты по ним проведены ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" как заказчиком либо в виде авансов либо как оплата уже выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику по делу о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи, в частности, недобросовестности контрагента (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ответчики не доказали, что ранее они неоднократно получали от должника вознаграждение за выполненные в порядке субподряда работы путем их оплаты третьими лицами, на которых должником было возложено такое исполнение, принимая во внимание неподтвержденность материалами дела факта совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом, судами установлено, что как указано в контракте (ст. ст. 4, 15) и это подтверждает в своих пояснениях ООО "СеверПодводСтрой", заказчик оплачивает работы напрямую субподрядчикам за счет собственных средств по распорядительным письмам должника по установленной контрактом форме.

Из представляемых самим же ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" пояснений со ссылками на платежные документы следует, что на основании распорядительных писем оплата в пользу субподрядчиков была произведена только после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-111917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак