Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-5144/17 по делу N А40-159573/2016

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-159573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аванесян А.А., доверенность от 07.02.2017; Белозерова Е.С., доверенность от 07.02.2017; Гусев А.А., доверенность от 07.02.2017; Курмаев Р.М., доверенность от 07.02.2017; Сафонов В.С., доверенность от 07.02.2017;

от заинтересованных лиц: от Ростовской таможни: Витик В.В., доверенность от 31.08.2016; Волобуев В.В., доверенность от 29.08.2016; Дорофеенко Д.В., доверенность от 25.07.2016; Криворот Е.В., доверенность от 12.09.2016; от Южного таможенного управления: Криворот Е.В., доверенность от 27.12.2016; от ФТС России: Маслова Е.А., доверенность от 02.12.2016;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц - Ростовской таможни, Южного таможенного управления, Федеральной таможенной службы

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 17 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-159573/16

по заявлению ЗАО "СОТ"

о признании недействительными решений

к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании незаконными решения Ростовской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД от 01.03.2016 ЕАЭС N РКТ-10313000-16/00030, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 01.03.2016, требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 21.04.2016 N 278, решения Южного таможенного управления от 09.06.2016 N 13.2-15/37, решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 04.07.2016 N 15-69/33056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ростовская таможня, Южное таможенное управление, Федеральная таможенная служба обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменные объяснения ЗАО "СОТ" подлежат возврату обществу, а дополнительные пояснения Ростовской таможни - заинтересованному лицу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что дополнительные пояснения Ростовской таможни поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на таможенный пост Речной Ростовской таможни была подана декларация на товары N 10313110/191214/0006158 (далее - ДТ, декларация), по которой было произведено таможенное оформление ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по контракту на поставку оборудования от 24.12.2014 N СП/2012-412, заключенному с компанией "Daesun International Co., Ltd", Республика Корея. Ввезенные товары были выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

К таможенному оформлению по указанной декларации среди прочих были предъявлены:

"Станки калибровочные 2 шт. - мод. SKEM-SM-1500, сер. N А505 усилием 1500 т; мод. SKEM-SM-3000, сер. N А504 усилием 3000 т, предназначены для калибровки геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов (СДТ) в холодном и нагретом состоянии при помощи радиально перемещающегося инструмента, который представляет собой металлические параллелепипеды, изготовленные из инструментальной стали. Несколько таких инструментов располагаются внутри торца детали, несколько снаружи. Станок для правки кромок, двигая инструменты от центра детали или к центру, деформирует торец детали, придавая ему нужную форму и размеры без удаления металла. Поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель: Sung Kwang ENG AND MFG CO., LTD. Товарный знак: SKEM. Марка: отсутствует. Артикул: отсутствует" (далее - станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000, станки) (при таможенном оформлении указан код 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар N 2 в таможенной декларации);

"Индукционная установка мод. DHI102-750 PPM, мощностью 750 кВт, количество сменных индукторов - 6 шт., ширина нагреваемого участка торца до 100 мм, максимальная толщина стенки нагреваемого торца 60/105 мм, максимальная температура калибруемого торца 600/800 град. C. Время нагрева не более 5 мин., установка предназначена для нагрева соединительных деталей трубопроводов (СДТ) и работает совместно с машинами для правки кромок. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки: - 1ШТ. Изготовитель: Sung Kwang ENG AND MFG CO., LTD. Товарный знак: SKEM. Марка: DHI102-750 PPM, модель: отсутствует" (далее - индукционная установка) (при таможенном оформлении указан код 8514 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар N 3 в таможенной декларации).

После выпуска товаров Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен акт от 01.03.2016 N 10313000/400/010316/А0038.

В период проверки была проведена таможенная экспертиза в региональном филиале в г. Екатеринбурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ), по окончании которой подготовлено заключение от 03.02.2016.

По результатам проверки в отношении ввезенных товаров принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.03.2016 N РКТ-10313000-16/000030, которым вышеуказанные товары NN 2 и 3 из ДТ были объединены в один товар (технологический комплекс обработки металлов давлением, предназначенный для калибровки и правки в холодном и нагретом состоянии геометрических размеров и формы торцов соединительных деталей трубопроводов, совокупность данного оборудования образует единый технологический комплекс для выполнения общей, четко определенной функции: калибровка (правка) геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов). Товарам присвоен единый код 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также 01.03.2016 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Вследствие изменения кода ТН ВЭД товаров N N 2 и 3, оформленных по ДТ 10313110/191214/0006158, указанным решением были изменены сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей (на момент таможенного оформления заявленные в отношении товаров коды 8463 90 000 0 и 8514 40 000 0 предусматривали применение нулевой ставки ввозной таможенной пошлины, а в отношении кода 8462 91 200 9 была установлена ставка 10%).

На основании данного решения на общество возложена обязанность оплаты таможенной пошлины и НДС, рассчитанные исходя из применимой ставки ввозной таможенной пошлины в размере 10%, а также пени за период просрочки уплаты таможенных платежей (обязанность по оплате обществом исполнена: платежные поручения от 30.03.2016 N 1801 и от 24.05.2016 N 1802 и N 4022 и N 4023).

Решением от 09.06.2016 N 13.2.-15/37 Южное таможенное управление отказало в удовлетворении жалобы общества.

Решением от 04.07.2016 N 15-69/33056 ФТС России отказала в рассмотрении по существу жалобы общества.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза 52 (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В свою очередь, в решении Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016 отмечается, что основным критерием для классификации в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД. При этом объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение, которое подлежит оценке на основании объективных характеристик и свойств товара.

Из содержания оспариваемого классификационного решения следует, что товары N 2 и N 3 классифицированы таможней по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В разделе 8 классификационного решения указано, что оно принято на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. В разделе 7 классификационного решения отмечается, что совокупность оборудования (товаров N 2 и N 3 по ДТ) образует единый технологический комплекс для выполнения общей, четко определенной функции: калибровка (правка) геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов. В классификационном решении также указано, что оно принято на основании камеральной таможенной проверки. В акте камеральной таможенной проверки отмечается, что классификация товаров должна быть осуществлена на основании примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД, на которое ссылается Ростовская таможня в акте таможенной проверки, предусматривает, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Товарной позиции 8462 ТН ВЭД соответствует следующее описание - "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше".

В свою очередь, сама товарная позиция 8462 ТН ВЭД разделяется на следующие однодефисные товарные субпозиции:

- ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты (код 8462 10);

- машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) (отдельный шестизначный код отсутствует);

- механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных (отдельный шестизначный код отсутствует);

- машины пробивные или врубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные (отдельный шестизначный код отсутствует);

- прочие (отдельный шестизначный код отсутствует).

Присвоенный Ростовской таможней код 8462 91 200 9 ТН ВЭД относится к последней из перечисленных однодефисных товарных позиций "- прочие", и ему соответствует следующее описание товара "- прессы гидравлические с числовым программным управлением прочие".

Следовательно, принимая во внимание примененные Ростовской таможней правила классификации товаров и учитывая структуру товарной позиции 8462 ТН ВЭД, таможня должна доказать, что товары N 2 и N 3 из декларации N 10313110/191214/0006158 совместно образуют технологический комплекс, выполняющий функцию гидравлического пресса, причем эта функция не должна быть описана ни в одной из однодефисных субпозиций, предшествующих товарной субпозиции "- прочие".

Однако содержание самого классификационного решения, а также документов, на основании которых оно было принято, не дает оснований для классификации ввезенного оборудования по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД.

В разделе 7 классификационного решения ("Сведения о товаре, необходимые для классификации") делается вывод, что совокупность оборудования образует единый технологический комплекс для выполнения общей, четко определенной функции: калибровка (правка) геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов.

Однако этому выводу в том же разделе 7 классификационного решения предшествует следующее описание оборудования: "технологический комплекс для обработки металлов давлением, предназначен для калибровки и правки в холодном и нагретом состоянии геометрических размеров и формы торцов соединительных деталей". Аналогичным образом товар описан и в разделе "Выводы" акта таможенной проверки.

Приведенные данные о товаре являются противоречивыми и не позволяют прийти к выводу, что оборудование выполняет "общую четко определенную функцию", поскольку изначально таможня пишет о правке и калибровке геометрических размеров и формы торцов, однако далее рассматривает эти термины как синонимы, говоря о "калибровке (правке)", причем только геометрических размеров торцов.

Однако правка и калибровка являются разными функциями металлообрабатывающего оборудования, как с точки зрения технологии металлообработки, так и с точки зрения классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Например, калибровка неоднократно упоминается в качестве самостоятельной операции в пояснениях к ТН ВЭД, касающихся описания процессов производства изделий из металлов (в частности, труб), классифицируемых в группах 72 и 73 ТН ВЭД. Так в описании операций, которым могут подвергаться трубы из черных металлов, классифицируемые в товарной позиции 7304, в Пояснениях к ТН ВЭД отмечается следующее: "при горячей отделке заготовка после повторного нагрева проходит через калибровочный стан или через растяжной стан и, наконец, через правильный стан". В "Общих положениях" к группе 72 ТН ВЭД отмечается, что окончательная холодная обработка горячекатаных или горячетянутых прутков, фасонных профилей, уголков и специальных профилей может осуществляться с помощью чистового волочения или других технологических процессов (преимущественно очистки или калибровки), которые повышают качество чистовой отделки изделия. Пояснения к ТН ВЭД введены в действие рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 и являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В свою очередь, в представленных заявителем заключении НИТУ "МИСиС" от 03.06.2016 отмечается, что калибровка заключается в повышении точности геометрических размеров диаметра трубы, то есть минимизации отклонений этих размеров от номинального (заданного теоретически) размера и приближения реальной формы поперечного сечения трубы к форме геометрически правильного круга. Таким образом, замечено экспертами, при калибровке не производится изменение формы изделия, а только приближение ее к идеальной форме. Саму калибровку эксперты НИТУ МИСиС определили как обработку металлов давлением для повышения точности размеров, формы и качества поверхности обрабатываемой детали. Аналогичное определение калибровки приводится и в "Новом политехническом словаре" под редакцией Ишлинского А.Ю. Эксперты НИТУ МИСиС также отметили в своем заключении, что станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 не осуществляют функции правки деталей и не относятся к правильным машинам. В "Новом политехническом словаре" под редакцией Ишлинского А.Ю. правка определена как исправление дефектов заготовок из листового, полосового, пруткового материала, отливок, поковок (например, изгиба, коробления). В свою очередь, правильная машина в этом словаре определена как машина для устранения кривизны (волнистости и т.п.) металлических заготовок и изделий при правке листового, сортового и профильного проката, а также длинномерных изделий.

Таким образом, для целей классификации товаров по ТН ВЭД калибровка является отдельной технологической операцией, и отождествлять ее с правкой нет оснований. Поэтому оборудование, осуществляющее калибровку, имеет специальное функциональное назначение, которое не описано в тексте товарной позиции 8462 ТН ВЭД.

Следовательно, Ростовская таможня безосновательно утверждала, что совокупность классифицированного ей оборудования выполняет "общую, четко определенную функцию: калибровка (правка) геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов". В данном случае функция оборудования таможенным органом четко не определена. Более того, предложенное Ростовской таможней описание в классификационном решении "общей и четко определенной функции", отождествляющее правку с калибровкой, не позволяет классифицировать оборудование по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД. В рамках выбранной ей же товарной позиции 8462 ТН ВЭД таможня в этом случае должна была бы классифицировать товар в однодефисной товарной субпозиции "- машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы)", но не в товарной субпозиции "- прочие".

У таможенных органов также отсутствовали основания для классификации индукционной установки DHI102-750-PPM и станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 по одному коду ТН ВЭД и для объединения их в один товар.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД, на которое Ростовская таможня ссылается и которое частично цитирует в тексте классификационного решения, применяется, когда машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или, более часто, группы 85. Тогда это единое целое должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами. Для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

Таким образом, ссылаясь на примечание 4 к разделу XVI, таможенные органы должны были исходить из того, что станки и индукционная установка являются самостоятельными компонентами (машинами) технологического комплекса и совместно выполняют четко определенную функцию, охваченную товарной позицией 8462 ТН ВЭД. При этом ни станки, ни индукционная установка не должны выполнять вспомогательной функции по отношении образованному блоку (то есть в рассматриваемом случае - гидравлическому прессу, учитывая, что "объединенному" товару был присвоен код 8462 91 200 9 ТН ВЭД).

Однако в разделе 7 оспариваемого классификационного решения есть прямое указание на то, что индукционная установка является неотъемлемой частью гидравлических прессов, под которыми таможенные органы понимают станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000. Этот же вывод делается и в экспертном заключении регионального филиала в г. Екатеринбурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.02.2016 N ЦЭКТУ от 03.02.2016 N 01-42/022/039402 (далее - заключение ЦЭКТУ от 03.02.2016), проведенном в рамках камеральной таможенной проверки. Именно станки были признаны гидравлическими прессами и в акте таможенной проверки, и в заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016. Эта же информация отражена и в оспариваемом классификационном решении.

Признание индукционной установки "неотъемлемой частью" гидравлических прессов не позволяет руководствоваться примечанием 4 к разделу XVI. Очевидно, что в этом случае требование примечания 4 о наличии отдельных компонентов, совместно выполняющих четко определенную функцию, не соблюдается, так как одна машина, по мнению таможни, является "неотъемлемой частью" другой. В этой ситуации классификация должна была бы осуществляться не на основании примечания 4, а на основании примечания 2 к разделу XVI, которое и регулирует вопросы классификации частей машин, классифицируемых в разделе XVI ТН ВЭД. Более того, "правка (калибровка) геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов" была обозначена в экспертном заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 именно в качестве функции станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000, которые и были признаны гидравлическими прессами. То есть одна из машин, образующих функциональный блок, уже осуществляет функцию всего блока. В этом случае ссылаться на примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД нельзя ввиду того, что не соблюдается критерий о специфичности функции образованного функционального блока, поскольку функции блока совпадают с функцией одной из машин, входящих в этот блок. Следовательно, другая машина, входящая в блок, может выполнять в этом случае только второстепенную или вспомогательную функцию.

Поскольку Ростовская таможня рассматривает индукционную установку в качестве части гидравлического пресса, классифицированного по коду 8462 ТН ВЭД, то в этой ситуации также необходимо обращаться к положениями товарной позиции 8466 ТН ВЭД и соответствующим пояснениям к ТН ВЭД. Это прямо следует из примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС. Пункт "а" примечания 2 предусматривает, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. В свою очередь, пункт "б" примечания 2 предусматривает, что другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

В товарной позиции 8466 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465. В рамках указанной товарной позиции в отношении частей к станкам товарных позиций 8462 или 8463 выделен отдельный код 8466 94 000 0 ТН ВЭД. При этом согласно пояснениям к товарной позиции 8466 ТН ВЭД в данную позицию не включаются электрические (включая электронные) части и принадлежности (например, магнитные патроны и цифровые панели управления) (группа 85). Индукционные установки как раз и относятся к группе 85 ТН ВЭД, поскольку подпадают под описание товарной позиции 8514 ТН ВЭД.

Следовательно, принимая во внимание положение пункта "б" примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД и приведенные выше пояснения к товарной позиции 8466 ТН ВЭД, индукционные установки не являются частями, используемыми исключительно или главным образом с машинами товарных позиций 8462 или 8463 ТН ВЭД. Таким образом, в силу примечания 2 "а" они должны классифицироваться в товарной позиции 8514. Следует также иметь в виду, что применительно к классификации частей машин, относящихся к товарным позициям 8462 или 8463 ТН ВЭД, термин "неотъемлемая часть" не используется и критерий "неотъемлемости" в данном случае не определен. Юридическое значение имеет лишь целевое назначение части - используется ли она исключительно или главным образом с машиной. Электрические части, относящиеся к группе 85 (в том числе, индукционные установки), в силу пояснений к ТН ВЭД заявленному критерию целевого назначения не удовлетворяют. Поэтому они всегда будут классифицироваться как отдельный товар. Следовательно, назвав индукционную установку, частью станков, Ростовская таможня должна была классифицировать ее в качестве отдельного товара.

В своих жалобах таможенные органы ссылаются также на пояснение к товарной позиции 8514 ТН ВЭД, где отмечается, что прессы, имеющие нагревательные устройства, не входят в данную товарную позицию (группа 84). Однако, это пояснение касается классификации прессов, изначально оснащенных нагревательными устройствами - "имеющие нагревательные устройства". Доказательств того, что индукционная установка является интегрированным конструктивным элементом станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 таможенными органами не представлено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц о неверном применении судом первой инстанции положений ТН ВЭД. Ссылка таможенных органов на примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД в обоснование принятого классификационного решения противоречит данным о товарах, приведенных в этом решении и акте таможенной проверки.

Классификация станков в товарной позиции 8463 ТН ВЭД и указание их функционального назначения в 31 графе ДТ, были осуществлены обществом исходя, в том числе, из объективных характеристик и технических описаний этих устройств в договоре поставки от 24.12.2012 N СП/2012-412. В частности, из содержания приложения N 2 дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 4 к указанному договору поставки следует, что ввезенные станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 предназначены для калибровки геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов (раздел "Описание оборудования" приложения 2 дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 4). В товарной позиции 8463 ТН ВЭД классифицируется оборудование для обработки металлов без удаления материалов, не относящееся к товарной позиции 8462 ТН ВЭД. Поскольку в тексте товарной позиции 8462 ТН ВЭД функция калибровки не упоминается, то станки были обоснованно классифицированы в товарной позиции 8463 ТН ВЭД.

К материалам дела приобщены копии решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N 2-2305/2016, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 по делу N 33-21508/2016.

В рамках указанного дела рассматривался гражданский иск ЗАО "СОТ" к ООО "ТИС-Брокер" и его поручителю Дружинину П.П., в качестве третьего лица была привлечена Ростовская таможня.

При рассмотрении дела Анапским городским судом Краснодарского края была назначена идентификационная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Национальному исследовательскому технологическому университету "МИСиС" (НИТУ "МИСиС"). По результатам проведенного исследования экспертами НИТУ "МИСиС" было подготовлено экспертное заключение от 03.06.2016.

Эксперты НИТУ "МИСиС" в своем заключении пришли к выводам о том, что станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 не являются гидравлическими прессами и являются именно калибровочными станками. Эксперты также отметили, что для калибровочных станков характерно наличие в конструкции гидравлических систем. Во всех рассмотренных экспертами авторских свидетельствах и патентах работа калибровочных станков основана на использовании энергии, создаваемой гидравлическими системами (рассмотренные устройства оснащены гидроцилиндрами). Однако наличие в составе этих станков гидравлических систем не означает, что они являются гидравлическими прессами. В частности, ни в одном из рассмотренных экспертами патентов и авторских свидетельств, термин "гидравлический пресс" в отношении таких станков не используется.

Эксперты НИТУ "МИСиС" отметили, что в процессе работы гидравлических прессов формоизменение металла происходит в направлении движения плунжера или поршня гидроцилиндров. Процесс прессования заключается в придании обрабатываемому металлу заданного сплошного или полого профиля выдавливанием заготовки из замкнутого объема (контейнера) через канал в матрице, форма и размер которого определяют поперечное сечение получаемого изделия. Эксперты отметили, что работа станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 отличается от работы гидравлических прессов, в них не происходит однонаправленного движения плунжера гидроцилиндра и траверсы с закрепленным рабочим инструментом. Работа инструмента станков обеспечивается наличием специальных механических приспособлений, преобразующих движение штока гидроцилиндра в движение рабочего инструмента. В рассматриваемых станках движение инструмента осуществляется перпендикулярно движению штока гидроцилиндра, в то время как в гидравлических прессах инструмент движется в одном направлении со штоком гидроцилиндра.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N 2-2305/2016 установлен факт того, что ввезенные станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 по своим объективным техническим характеристикам не являются гидравлическими прессами, в связи с чем данный вывод является обязательным для арбитражного суд, поскольку имеет отношение к доводам сторон, заявленным при рассмотрении дела.

Следовательно, вывод судов о том, что у Ростовской таможни отсутствовали основания для классификации ввезенных товаров по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД, является обоснованным.

Между тем как указали суды общей юрисдикции и эксперты НИТУ "МИСиС" конструкция и принцип действия станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 воспроизводят конструкцию и принцип действия устройства для калибровки цилиндрических деталей трубопроводов из описания изобретения к авторскому свидетельству СССР от 17.05.1968 N 247902. Эксперты НИТУ "МИСиС" отметили, что у устройства из описания изобретения к авторском свидетельству, также как и у станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 есть станина, соединительные тяги, задняя подвижная траверса, гидравлические цилиндры с поршнями, обеспечивающие обжим и раздачу, коническая оправка, передняя подвижная траверса с кольцом обжима, Т-образные наклонные планки, на которых установлены ползуны обжима и раздачи со съемным рабочим инструментом (накладками).

Общностью конструкции обусловлено и совпадение принципа работы калибровочного устройства в рассматриваемом авторском свидетельстве и станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами таможенных органов о том, что калибровочное оборудование не включается в товарную позицию 8463 ТН ВЭД.

Заинтересованными лицами отмечено, что пояснения к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС содержат исчерпывающий перечень из 9 видов оборудования, которые могут классифицироваться в этой товарной позиции, а именно: волочильные станки, резьбонакатные станки, машины для изготовления изделий из проволоки, машины для навивки спиралей из тонкой металлической проволоки, машины для производства заклепок, ротационно-ковочные машины, токарно-давильные станки, машины для производства гибких труб и электромагнитноимпульсные металлообрабатывающие станки. Поскольку калибровочных станков в этом списке не упоминается, то они, по мнению таможенных органов, не должны классифицироваться в товарной позиции 8463 ТН ВЭД.

Однако вопреки утверждениям таможенных органов суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что этот список не является и не может быть исчерпывающим, иначе бы он ограничивал объем товарной позиции 8463 ТН ВЭД. Пояснения к товарной позиции 8463 не сводятся к этому списку оборудования. Напротив, в пояснениях к товарной позиции 8463 ТН ВЭД есть прямое указание на то, что за исключением машин товарной позиции 8462, в данную товарную позицию включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала. Сам текст товарной позиции 8463 сформулирован следующим образом: "Станки для обработки металлов и металлокерамики без удаления материала прочие". Из этого следует вывод, что товарная позиция 8463 включает в себя все множество видов оборудования для обработки металлов, не вошедшее в товарную позицию 8462. То есть эта товарная позиция сформулирована по остаточному принципу, что подтверждается также наличием в ней однодефисной субпозиции "прочие".

Пояснения к ТН ВЭД не могут дополнять нормы самой ТН ВЭД и сужать объем той или иной позиции, поскольку пояснения являются информационным справочным материалом, предназначенным для единообразного применения ТН ВЭД. Поэтому список из девяти видов оборудования, приведенный в пояснении к самой товарной позиции 8463 ТН ВЭД, - это лишь некоторые примеры оборудования, которое могут классифицироваться в этой позиции.

Ничто не ограничивает классификацию в этой позиции станков для калибровки соединительных деталей трубопроводов, т.к. они (1) обрабатывают изделия из металла (2) без удаления материала и при этом (3) функция калибровки не описана в тексте предшествующей товарной позиции 8462 ТН ВЭД, а сами станки не относятся ни к одному из видов оборудования, указанного в товарной позиции 8462. То есть соблюдаются все условия для классификации калибровочных станков, установленные текстом товарной позиции 8463 ТН ВЭД.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что позиция таможенных органов в данном случае также опровергается другими положениями пояснений к ТН ВЭД. Например, в пояснениях к товарной позиции 8420 ТН ВЭД сказано, что к ней не относятся "чеканочные машины для листового металла (товарная позиция 8463)". В пояснениях к товарной позиции 8445 ТН ВЭД отмечается, что "машины для установки игл игольчатой гарнитуры (товарная позиция 8463)" не классифицируются в этой позиции. Ни чеканочные машины, ни машины для установки игл игольчатой гарнитуры также не указаны среди девяти примеров оборудования, классифицируемого в товарной позиции 8463, приведенного непосредственно в тексте пояснений к этой товарной позиции. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что этот список не является закрытым и исчерпывающим. В этой связи калибровочные станки, а равно другие виды металлообрабатывающего оборудования, которое не удаляет материал заготовки в процессе ее обработки, не могут быть исключены из объема товарной позиции 8463 ТН ВЭД.

Суды также не согласились с доводами таможенных органов о том, что заключение НИТУ "МИСиС" является недопустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

В обоснование своих требований таможенные органы ссылались на нарушение статей 7 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на интернет-сайт НИТУ "МИСиС", таможенные органы утверждали, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" является внешним партнером НИТУ "МИСиС", а также стопроцентным участником ЗАО "СОТ". Эти данные, по мнению таможенных органов, дают основания полагать о наличии заинтересованности у учреждения, проводившего экспертизу.

Указанный довод отклонен судами как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, каким-либо образом подтверждающие зависимость экспертов НИТУ "МИСиС" от ЗАО "СОТ". Ссылка на официальный интернет-сайт НИТУ "МИСиС" (www.misis.ru) не может считаться доказательством по делу.

Заключение НИТУ "МИСиС" было приобщено в качестве доказательства по делу, рассмотренному Анапским городским судом Краснодарского края. Таким образом, соблюдается требование части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения закона при получении доказательств по делу - экспертное заключение было получено в рамках установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела заключение НИТУ "МИСиС" судебной экспертизой не является.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение НИТУ "МИСиС" содержит такие сведения, поскольку в нем исследуются технические характеристики ввезенного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение НИТУ "МИСиС" от 03.06.2016 выполнено более детально, чем заключение ЦЭКТУ от 03.02.2016, на основании которого было вынесено оспариваемое классификационное решение.

Это выражается в том, что эксперты НИТУ "МИСиС" провели исследование по вопросам, которые даже не ставились перед экспертом ЦЭКТУ. В заключении НИТУ "МИСиС" приведены многочисленные ссылки на научную литературу и технические источники, такие как авторские свидетельства и патенты. В то время как из содержания заключения ЦЭКТУ от 03.02.2016 невозможно сделать однозначного вывода о характеристиках исследованного оборудования, а в исследовательской части заключения отсутствуют обоснования, на основании которых эксперт ЦЭКТУ сделал свои выводы.

В частности, в экспертном заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 не исследовано, в чем состоит отличие правки от калибровки, отсутствует исследование на предмет технических характеристик калибровочного оборудования, применяемого в металлообработке, не разъясняется, каким образом соотносится приведенное в заключении описание гидравлического пресса с принципом работы и конструкцией станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000.

В разделе "Выводы" в ответе на вопрос N 12 эксперт ЦЭКТУ отмечает, что комбинация рассматриваемого оборудования (станков и индукционной установки) предназначена для совместного выполнения четко определенной функции. Однако не уточняется, о какой именно функции идет речь. Функция объединенного оборудования упоминается только в исследовательской части заключения, где таможенный эксперт отмечает, что оборудование для правки (калибровки), под которым имеются в виду станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000, и индукционная установка представляют собой комбинацию машин, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции - правки (калибровки) геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов. При этом в экспертном заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 отсутствуют определения правки и калибровки, не объясняется, в чем конкретно выражаются эти операции, есть ли между ними отличия, по какой причине эксперт после термина "правка" пишет в скобках термин "калибровка". Перед экспертом также не был поставлен вопрос о том, существует ли такой вид оборудования как калибровочные станки и можно ли признать ввезенные станки этим видом оборудования.

Суды пришли к выводу о том, что в экспертном заключении ЦЭКТУ не приводится критериев для разграничения правки и калибровки, из чего нельзя сделать однозначного вывода о функциональном назначении оборудования.

Описав принцип работы гидравлического пресса, таможенный эксперт не сопоставил его с принципом работы станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000.

Так, в заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 отмечается, что принцип действия гидравлического пресса состоит в том, что под давлением жидкости плунжер выталкивается из главного гидроцилиндра, перемещает подвижную поперечину с установленным на ней бойком и после упора в заготовку, расположенную на столе, пластически деформирует ее.

Ни в экспертном заключении ЦЭКТУ, ни в иных документах, оформленных Ростовской таможней в связи с принятием классификационного решения, нет указания на то, что рассматриваемые станки оборудованы подвижной поперечиной с установленным бойком, которая приводится в движением плунжером, в результате чего боек, упирался бы в заготовку, расположенную на столе и пластически деформировал бы ее.

Напротив, и в акте таможенной проверки, и в экспертном заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 отмечается, что обработка торцов соединительных деталей трубопроводов осуществляется посредством радиального перемещения рабочего инструмента от центральной оси станков в сторону внутренней поверхности обрабатываемых соединительных деталей трубопроводов (при раздаче), либо посредством радиального перемещения инструмента к наружной поверхности обрабатываемой детали (при обжиме).

При этом ни в акте таможенной проверки, ни в заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016, ни тем более в классификационном решении Ростовской таможни не проанализировано то, как устроен механизм взаимодействия конструктивных элементов станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ключевой недостаток заключения ЦЭКТУ состоит в отсутствии четких, однозначных и аргументированных выводов о функциональном назначении и принципе работы ввезенного оборудования, что, в конечном счете, не позволяет использовать его в качестве доказательства обоснованности выбранного таможней классификационного кода.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что непоследовательное использование терминологии в товаросопроводительной документации, где наряду с термином "калибровочное устройство" может использоваться термин "пресс", "гидравлический пресс", "правильная машина", "калибровочный пресс", "калибровочная машина", не изменяет объективных характеристик ввезенных товаров.

По своим объективным характеристикам станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 не являются ни гидравлическими прессами, ни правильными машинами, а по своим объективным характеристикам являются калибровочными станками.

Именно, исходя из объективных характеристик товаров, необходимо осуществлять их классификацию.

В обоснование своих доводов о необходимости классификации ввезенных товаров в качестве гидравлических прессов таможенные органы ссылались на экспортную декларацию страны вывоза от 11.09.2014 N 030-15-14-03382062, а также на страховой полис от 11.09.2014 N 002 PIC-228523/2014, оформленный в отношении ввозимых товаров.

Суды не согласились с данными доводами, поскольку экспортная декларация от 11.09.2014 N 030-15-14-03382062 не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не отвечает формальным требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Экспортная декларация выполнена на английском и корейском языках. На русский язык она не переведена, что исключает возможность отнесения ее к доказательствам по делу.

Суды указали и на то, что необходимо учитывать положение части 4 статьи 52 ТК ТС, в соответствии с которым коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Страховой полис от 11.09.2014 N 002 PIC-228523/2014 в материалах дела отсутствует. Имеется только заявление на страхование грузов с идентичными датой и номером.

В данном случае, очевидно, что заявление страхователя является лишь намерением застраховать груз, т.е. заключить договор страхования на предложенных условиях. Причем в качестве страхователя груза, т.е. лица, являющегося стороной договора страхования и определяющего существенные условия этого договора, выступает ООО "ТИС", которое не участвовало в таможенных правоотношениях при таможенном оформлении товаров по ДТ 10313110/191214/0006158.

Эта компания не являлась ни декларантом, ни таможенным представителем. Следовательно, она не должна была оценивать объективные характеристики ввозимых товаров для целей их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

И ФТС России и Ростовская таможня отмечают, что согласно протоколу испытаний от 18.12.2014 N МЛ30-СВ1224, составленным испытательной лабораторией "Стройвентмаш" в связи с проведением процедуры подтверждения соответствия в отношении станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000, станки были признаны "кузнечно-прессовой машиной" и проверялись на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к кузнечно-прессовому оборудованию ("ГОСТ 12.2.017-93. Межгосударственный стандарт. Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности" (принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993)).

Термин "кузнечно-прессовая машина", использованный в указанном ГОСТе, не имеет значения для целей классификации товаров по ТН ВЭД. Он является обобщающим в отношении очень широкой группы металлообрабатывающего оборудования. В определении "кузнечно-прессовой машины" не приводится характеристик конкретных видов оборудования. Определение, по сути, сводится к общему свойству, присущему группе "кузнечно-прессовых машин" в целом, - обработка металлов давлением. Однако эта функция не является классификационным критерием для разграничения оборудования товарных позиций 8462 и 8463 ТН ВЭД, поскольку обработка металлов давлением осуществляется как машинами из товарной позиции 8462, так и машинами из товарной позиции 8463 ТН ВЭД.

В жалобах таможенные органы ссылались на определение ковочно-штамповочного пресса, в котором говорится, что этот пресс осуществляет ковку или штамповку. Однако ковка и штамповка на станках SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 не осуществляется. Эксперты НИТУ "МИСиС" пришли к выводу, что ни к ковочному, ни к штамповочному оборудованию станки не относятся. Суды отметили, что и в заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 также нигде не сказано, что станки являются ковочно-штамповочным оборудованием. Упоминание объемной штамповки как функции рассматриваемого оборудования есть только в акте таможенной проверки от 01.03.2016. Однако в акте таможенной проверки Ростовская таможня никак не уточнила, как именно происходит перераспределение металла в поперечной сечении соединительных деталей трубопроводов на станках SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 обязательное для объемной штамповки. При этом в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8462 ТН ВЭД, под штамповкой понимается процесс, при котором металл заставляют ударом или давлением заполнять полости в металлических формах, называемых штампами. В процессе обработки соединительных отводов трубопроводов на калибровочных станках металл заготовок не заполняет форм рабочего инструмента, а в самом рабочем инструменте отсутствуют полости, которые можно было бы заполнить.

Более того, осуществление штамповки на рассматриваемом оборудовании означало бы, что оно должно было бы классифицироваться в товарной субпозиции 8462 10 ТН ВЭД (ковочные и штамповочные машины, включая прессы), однако Ростовской таможней товары были классифицированы в субпозиции 8462 91 ТН ВЭД.

ФТС России и Ростовская таможня также ссылаются на необоснованность применения термина "станок" в отношении калибровочных станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел эти доводы не относящимися к существу рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД, термин "машина" в примечаниях к указанному разделу означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 ТН ВЭД. Примечания к XVI разделу обязательно для классификации товаров в группе 84 ТН ВЭД.

Также правомерно отклонены доводы жалоб и о том что, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в оценке доводов таможенного органа, основанных на материалах уголовного дела, возбужденного отделом дознания Ростовской таможни.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако ни обвинительного, ни оправдательного приговора по указанному в жалобе таможни уголовному делу не вынесено.

В связи с чем, материалы уголовного дела являются не относимыми доказательствами, поскольку они направлены на расследование фактов наличия состава преступления в действиях физического лица и не могут подтверждать правовые выводы относительно обоснованности таможенной классификации товара при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает правомерным признание необоснованными доводов ФТС России о том, что суд незаконно отменил ее решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы ЗАО "СОТ". Свой отказ в рассмотрении жалобы по существу ФТС России обосновала ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенной регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым рассмотрение жалобы в административном порядке не осуществляется, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

ФТС России ссылалось на то, что 09.06.2016 Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление ЗАО "СОТ" о взыскании в солидарном порядке с таможенного представителя ООО "ТИС-Брокер" и поручителя по договору от 30.07.2014 N 0353/00-07-01 на оказание услуг таможенного представителя Дружинина П.П. денежной суммы в счет уплаты таможенных платежей и пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТИС-Брокер" обязанности по классификации ввозимых товаров. ФТС России отметила, что основанием для подачи искового заявления явилось принятое Ростовской таможней решение от 01.03.2016 N РКТ-10313000-16/00030. Из чего был сделан вывод, что обжалуемое классификационное решение Ростовской таможни явилось предметом рассмотрения суда, в связи с чем у ФТС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ЗАО "СОТ" по существу.

Однако ЗАО "СОТ" не обжаловало в Анапском городском суде Краснодарского края классификационное решение Ростовской таможни от 01.03.2016 N РКТ-10313000-16/00030.

В то время как в ФТС России ЗАО "СОТ" обратилось именно с жалобой на решение Ростовской таможни от 01.03.2016 N РКТ-10313000-16/00030, решение Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 01.03.2016, и решение Южного таможенного управления от 09.06.2016 N 13.2-15/37.

Таким образом, ввиду расхождения в предметах иска, поданного в Анапский городской суд Краснодарского края, и жалобы, поданной в ФТС России, у ФТС России отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-159573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Ростовской таможни, Южного таможенного управления, Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова