Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8531/17 по делу N А40-181133/2016

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-181133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Качалова Д. Г. по доверенности от 19.10.2016,

от заинтересованного лица - Ульянова Д. В. по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Поташовой Ж. В., Цымбаренко И. Б.,

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации

к ФАС России

третье лицо: ООО "Андекс"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ: Фонд социального страхования Российской Федерации (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 08.07.2016 по делу N К-1085/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Андекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фондом социального страхования Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Фондом (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской Федерации (номер извещения 0273100000716000025).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Андекс" на действия заказчика при проведении конкурса.

08.07.2016 Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение по делу N К-1085/16 о признании жалобы ООО "Андекс" обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Фонд, полагая данное решение антимонопольного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 "Объемы, сроки и этапы оказания услуг" конкурсной документации определено, что заказчиком установлено: "Общее количество экспертных заключений по результатам выполненных государственных контрактов (этапов контрактов) -50 штук, в том числе: простых экспертиз -20; экспертиз средней сложности -20; сложных экспертиз -10.

Срок подготовки одного экспертного заключения после получения запроса на экспертизу от заказчика устанавливается заказчиком с учетом сложности экспертизы, с учетом вышеизложенных определений, при условии предоставления Исполнителю объекта, подлежащего экспертизе (в случае, если он оформлен в виде документов), и иных запрошенных им материалов, либо при условии предоставления Исполнителю доступа к объекту экспертизы (в случае, если он представляет собой оборудование либо программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика либо исполнителя (поставщика, подрядчика)".

Суды, установив, что в конкурсной документации не определены требования ко времени подготовки одного экспертного заключения для каждой категории, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом провести объективную оценку стоимости подготовки экспертного заключения, а также сформировать предложение о цене контракта, пришли к выводу, что действия заказчика, не установившего сроки подготовки экспертного заключения, нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Частью 1 Технического задания Конкурсной документации предусмотрено, что с учетом многообразия результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской Федерации, определены три категории возможных экспертиз этих результатов: сложная экспертиза - совокупность экспертных исследований для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, трудоемкость сложной экспертизы оценивается с учетом количества привлеченных экспертов (не менее 7 экспертов). Экспертиза средней сложности - совокупность экспертных исследований для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, трудоемкость экспертизы средней сложности оценивается с учетом количества привлеченных экспертов (не менее 4, но не более 6 экспертов). Простая экспертиза - совокупность экспертных исследований для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, трудоемкость простой экспертизы оценивается с учетом количества привлеченных экспертов (не более 4 экспертов)".

Исследовав и оценив положения конкурсной документации, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком в конкурсной документации не установлены надлежащим образом конкретные объекты, подлежащие экспертизе, а также требования к наличию трудовых ресурсов, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, кассационная коллегия считает, что выводы ФАС России, изложенные в оспоренном решении о нарушении Фондом положений пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа, принятое в соответствии с действующим законодательством не может нарушать прав и законных интересов заявителя, в связи с отсутствием, в данном случае, совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-181133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов