Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-8257/17 по делу N А40-117836/2016

город Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-117836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Мир чистоты" - Олюшин Д.Г., доверенность от 18.07.16; Мелехин Е.А., доверенность от 18.07.16;

от ответчика - ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России - Румянцев В.А., доверенность от 27.02.17; Задоров М.С., доверенность от 16.02.17;

от третьего лица - УФАС по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Мир чистоты" к ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России

о признании незаконным решения, о взыскании задолженности,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Чистоты" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее центр) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем расторжении контракта N 449/2015-ЭА от 17 ноября 2015 года, о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 6 519 150 руб.

Кроме того, судом принят встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" о взыскании 2 281 702 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, об обязании вывезти поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, первоначальные требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Мир чистоты" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное УФАС по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06 октября 2015 года на сайте http://zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373100041015000449.

По результатам аукциона в электронной форме, на основании Протокола подведения итогов от 30 октября 2015 года N 0373100041015000449/3 между обществом с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" (Поставщик) и Заказчиком заключен Контракт N 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г. (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке прачечного оборудования для ЛРНЦ "Русское поле" (далее "Оборудование"), а Заказчик обязался принять и оплатить данное Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что объемы поставки Оборудования указаны в Спецификации (Приложение N 1) и в Техническом задании (Приложение N 2), которое являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту поставке подлежало следующее прачечное оборудование:

- Высокоскоростная неподрессоренная стирально-отжимная машина, производство Италия;

- Высокоскоростная подрессоренная стирально-отжимная машина, производство Италия;

- Пресс гладильный, производство Литва.

В соответствии с настоящим Контрактом Поставщик принимает на себя обязательства по поставке прачечного оборудования для ЛРНЦ "Русское поле", а Заказчик обязуется принять и оплатить данное Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Поставщик гарантирует, что все поставляемое Оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании оборудования в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1. договора установлена цена настоящего Контракта в размере 6 519 150 руб.

Оборудование должно соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного Оборудования, а также специальным требованиям Контракта.

Согласно п. 3.1.1. Договора при исполнении Контракта, по согласованию с заказчиком, допускается поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками оборудования, указанными в Приложении N 1 и Приложении N 2. В этом случае изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном в настоящем Контракте.

Согласно п. 4.2. Контракта срок поставки Оборудования устанавливался в момент заключения Контракта по 20.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.3.1. дата и время поставки Оборудования согласовывается позднее, чем за два рабочих дня до планируемой даты поставки, с Ответственным лицом Заказчика.

Истец считает, что им не был нарушен срок поставки товара; ответчик, считает, что поставка оборудования в срок были сорвана по вине истца, в связи с чем, им заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 281 702 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из того, что заказчиком не был заявлен отказ от принятия оборудования в установленный законом разумный срок, в связи с чем оно считается принятым, однако заказчиком доказательств погашения долга не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком возражений против срока поставки заявлено не было, своими конклюдентными действиями по приемке товара он фактически согласился с датой поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пунктах 3 и 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Таким образом, как правильно указано судами, ввиду того, что ответчик в соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от поставленного оборудования в установленный срок, оно считается принятым.

Судами установлено, что в силу п. 5.3.1. контракта заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.3. контракта заказчик оплачивает поставленное оборудование в течение тридцати дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что ответчиком не был заявлен отказ от принятия поставленного оборудования в установленный законом разумный срок, в связи с чем, прачечное оборудование считается принятым.

Кроме того, как установлено судами, односторонний отказ от договора заявлен после истечения срока его действия.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6 519 150 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 519 150 руб. подлежат удовлетворению.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 4.1. контракта поставка осуществляется по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Гришенки, владение 1.

4.2. Срок поставки: с момента заключения Контракта по 20.12.2015 года. Поставка должна быть однокомплектной. Поставка партиями не допускается.

4.3. Приемка Оборудования по количеству и качеству осуществляется ответственным лицом Заказчика или специально созданной приемочной комиссией.

4.3.1. Дата и время поставки Оборудования согласовывается не позднее, чем за два рабочих дня до планируемой даты поставки, с Ответственным лицом Заказчика - Заведующей складом Жаровой Анной Николаевной, тел.: 8-495-797-92-40, при изменении согласованного срока поставки Поставщик за два рабочих дня до осуществления поставки уведомляет по телефону о конкретном времени осуществления поставки Ответственное лицо Заказчика.

4.4. Поставщик должен обеспечить разгрузку поставляемого Оборудования путем предоставления соответствующего персонала в количестве не менее 2-х человек, либо оплаты работ по разгрузке работникам, нанимаемым Заказчиком.

По факту поставки Оборудования, Поставщик, по требованию Заказчика, предоставляет помимо документов, указанных в п. 4.5., Акт приемки-передачи Оборудования на доставленное в рамках настоящего Контракта Оборудование.

4.6. Приемка Оборудования осуществляется представителем Заказчика по товарной накладной, без нарушения целостности заводской упаковки, по количеству мест. Упаковка и маркировка Оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, а упаковка и маркировка импортного Оборудования - международным стандартам упаковки. Маркировка Оборудования должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке Оборудования. По факту приемки Заказчик либо его Ответственное лицо делает соответствующую отметку на товарной накладной. При невыполнении Поставщиком условий, изложенных в п. 4.5., Заказчик вправе приостановить приемку Оборудования.

Письмом от 18 декабря 2015 года истец, в соответствии с условиями договора, уведомил ответчика о готовности поставить товар.

Между тем, ответчик ответил на вышеуказанное письмо лишь 29 декабря 2015 года.

Также как установлено судами между истцом и ответчиком велась переписка относительно согласования сроков поставки оборудования, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела, в которых ответчик подтвердил готовность принять оборудование.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что указанное поведение ответчика является нарушением установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности, соблюдение которого обеспечено установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом заведомо недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Таким образом, является правомерным вывод судов, что поскольку ответчиком возражения против срока поставки в рамках исполнения договора заявлено не было, своими конклюдентными действиями по приемке товара он фактически согласился с датой поставки оборудования, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать неустойку за нарушение срока поставленного товара.

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела имеется акт приемки прачечного оборудования от 03 марта 2016 года, подписанный обеими сторонами, а также товарная накладная N 45 от 01.03.2016.

Также 17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о необходимости в соответствии с п. 4.12., 4.13. Контракта согласовать сроки для монтажа, наладки, инсталляции и ввода в эксплуатацию поставленного прачечного оборудования. Однако какого-либо ответа на указанное уведомление Истец не получил, сроки для монтажа Оборудования согласованы не были.

Посчитав поставленное оборудование фактически принятым ответчиком, истец направил требование от 12.04.2016 г, в котором указал ответчику на необходимость исполнить взятые на себя по контракту обязательства, в том числе по допуску представителей истца для монтажа оборудования, оформлению надлежащих документов по его принятию и оплате принятого оборудования (п. 5.2.1., 5.2.3.). Возражений и ответа на указанное требование истец также не получил.

14.04.2016 г представителю истца было вручено уведомление о том, что в соответствии с п. 10.2. Контракта ответчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленного прачечного оборудования. Проведение экспертизы было назначено на 15.04.2016 г по месту нахождения оборудования: Московская обл., Чеховский р-н, с/п Стремиловское, д. Гришенки, владение 1. Учитывая, что место нахождения ООО "Мир Чистоты" г. Слободской Кировской области, ответчик, уведомив истца о назначении экспертизы менее чем за сутки до ее проведения, создал препятствия для подготовки истца к участию в данной экспертизе, чем нарушил его законные права и интересы.

Однако, несмотря на несвоевременное уведомление со стороны ответчика, представитель истца 15.04.2016 г прибыл на место проведения экспертизы, но до ее проведения допущен не был.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично первоначальных заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-117836/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова