Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9494/17 по делу N А40-211688/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-211688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьева Н.В. по доверенности от 05.04.2017

от ответчика: Рязанцева О.В. по доверенности от 04.05.2017

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авиационный Сервис" (далее - истец) с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик) о взыскании 3 798 707 руб. 05 коп. основного долга и 321 181 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принята во внимание корреспондирующая обязанность истца по направлению ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов сверки, иных документов почтой или курьером на следующий день после их отправки по факсу или электронной почте; сопроводительное письмо от 01.02.2016 которым были направлены истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2015 и от 10.10.2016 в документообороте предприятия не зарегистрировано, подпись Поддубного М.Н., которая значится на сопроводительном письме, не является подтверждением факта принятия ответчиком актов сдачи - приемки оказанных услуг, так как полномочиями на получение корреспонденции, адресованной предприятию, он не наделен. Также ответчик ссылается на то, что согласно положениям договора в качестве доказательства фактического оказания ответчику услуг истцом предусмотрено предоставление полной отчетной документации за весь объем оказанных услуг, а также надлежаще оформленных документов от обслуживающих организаций по обслуживанию каждого авиарейса; первичные документы, являющиеся доказательствами фактического оказания ответчику услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2015, от 10.01.2016, такие как платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки от обслуживающих организаций, накладные, требования на заправку, судом не запрошены, в материалы дела, а также ответчику не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 09 ноября 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авиационный Сервис" и Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" был заключен Договор транспортной экспедиции N 4251/15, согласно которому истец обязался осуществлять за вознаграждение организацию, обеспечение и обслуживание от своего имени или от имени ответчика, но за счет ответчика регулярных, нерегулярных, чартерных, международных, внутренних авиарейсов ответчика, осуществляемых на воздушных судах ответчика и арендованных воздушных судах, связанных с перевозкой груза и почты Почты России в аэропортах загрузки/разгрузки, транзитных аэропортах.

Пунктом 1.2 Договора определено, что под организацией, обеспечением и обслуживанием авиаперевозок для целей Договора понимается заключение истцом от своего имени или от имени ответчика, но в любом случае за счет ответчика с третьими лицами - сертифицированными организациями, осуществляющими деятельность в районе аэропортов обслуживания, - договоров, включая, но не ограничиваясь, договоров на наземное обслуживание, топливное обеспечение, аэропортовое обеспечение, погрузку/разгрузку/хранение груза, метеообеспечение, взлет/посадку и т.п., получению и подписанию необходимых актов (иной документации) с исполнителями и поставщиками услуг в рамках Договора и пр., а также совершение истцом иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов ответчика.

В соответствии с условиями договора, истец в ноябре и декабре 2015 года осуществлял организацию, обеспечение и обслуживание авиаперевозок ответчика, что подтверждается Актом сдачи-приема оказанных услуг от 10 декабря 2015 года, Актом сдачи-приема оказанных услуг от 10 января 2016 года.

В соответствии с п. 2.5 Договора, истец обязан предоставлять ответчику отчет исполнителя о реализации перевозок в форме акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, а ответчик обязан такой отчет проверить и подписать в течение 10 (десяти) дней. За период ноябрь - декабрь истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 8 498 707,05 руб.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 3 798 707 руб. 05 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 798 707 руб. 05 коп. и пени в сумме 321 181 руб. 11 коп. с учетом условий пункта 4.2 Договора, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически ему не были оказаны, о не наделении Поддубного М.Н. правомочиями по получению корреспонденции были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что 25.03.2016 им в адрес истца была направлена претензия о возврате суммы предоплаты по договору, на которую истец не ответил также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанная претензия им была отправлена после фактического оказания услуг и получения от истца повторно актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2015, от 10.01.2016 и акта сверки расчетов от 31.01.2016 с сопроводительным письмом от 01.02.2016, что свидетельствует о нежелании ответчика оплатить фактически оказанные услуги, тогда как ответчиком в нарушение условий договора в установленные договором сроки (не позднее 11.02.2016 в соответствии с п. 2.5 договора) мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, являющиеся доказательствами фактического оказания ответчику услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами (акты сдачи-приемки услуг, отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, частичная оплата оказанных услуг), и с учетом условий договора (пункт 2.5. договора) установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-211688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова