Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6656/17 по делу N А40-106085/2016

город Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-106085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - неявка, извещено,

от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - неявка, извещен,

от третьего лица: Бахаревой Екатерины Андреевны - неявка, извещена,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Бахарева Екатерина Андреевна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб. и возмещении расходов на оценку в размере 19 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бахарева Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что момент перехода права требования не ставится в зависимость от исполнения сторонами соглашения отдельных положений договора, таких как передача цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), или оплата по договору. Выводы суда о том, что правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии, противоречат пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из договора цессии следует, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами данного договора. Выводы суда о том, что договор не содержит надлежащим образом сформулированное (конкретное) условие о предмете договора, а именно: реквизиты договора страхования, сведения о субъектном составе участников и т.д., основаны на неверном применении норм материального права. Судом дана неверная оценка предмета договора со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в рамках рассматриваемого договора цессии была произведена уступка не права требования на страховое возмещение в рамках конкретного договора ОСАГО, а права требования, возникшего в результате деликта, описание которого и обстоятельства указаны в пункте 1.1 договора. При этом субъектный состав (должники) также определен соответствующей формулировкой. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшего к страховщику является правом, а не обязанностью, в связи с чем, номер страхового полиса причинителя вреда или же потерпевшего не является существенным при определении условий договора уступки права требования по деликтному обязательству. Судами не исследовался вопрос о наличии и размере убытков, не установлены лица, ответственные в соответствии с законом и/или договором за причиненный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦСВ", обращаясь с настоящим иском, исходило из того, что в результате произошедшего 04.01.2015 по вине водителя автомобиля Дэу (г/н К134ОТ72) дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ (г/н М464УС72).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная казна" по полису ССС 0696590477; ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 03115921314.

Бахарева Е.А. (собственник поврежденного транспортного средства) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Между Бахаревой Е.А. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) 19.06.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 8-06/15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 04.01.2015 на 7-м км автодороги Тюмень-Боровский-Богдановский с участием автомобиля Дэу (г/н К134ОТ72) под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля ВАЗ (г/н М464УС72) под управлением Бахаревой Е.А., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку приказом Банка России от 22.04.2014 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО "ЦСВ" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о произведении компенсационной выплаты в размере 94 460 руб., в том числе 75 1000 руб. невыплаченного страхового возмещения и 19 360 руб. расходов на оценку, однако РСА отказало в произведении страховой выплаты в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место 04.01.2015, что и послужило основанием для обращения ООО "ЦСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 388, 432, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказали в удовлетворении иска. При этом суды, в том числе исходили из того, что истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку в договоре цессии от 19.06.2015 предмет договора не является определимым, доказательств дополнительного согласования сторонами условия о предмете договора не представлено, таким образом, невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, то есть правопреемство в материальных правоотношениях не произошло.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности вышеупомянутого договора от 19.06.2015 об уступке права требования, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и, в связи с этим, констатировали отсутствие у истца в настоящем случае права в материальном смысле на предъявленный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-106085/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева