Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7776/17 по делу N А40-170129/2016

город Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-170129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаренко Е.В., доверенность от 01.01.2017; Федотов А.С., доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-170129/16

по заявлению ПАО "Корпорация "Иркут"

о признании незаконными решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Коско", АО "Центр развития экономики",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - общество, организатор закупки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения, предписания от 25.07.2016 по делу N 1-00-1320/7716.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коско", АО "Центр развития экономики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Коско" на действия заявителя при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку ленточных пил, выразившиеся в отказе названному обществу в допуске к участию в указанной закупочной процедуре.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях организатора закупки было выявлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) ввиду отсутствия у общества в настоящем случае правовых оснований к отклонению заявки ООО "Коско" от участия в закупочной процедуре.

На основании принятого решения организатору закупки антимонопольным органом было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в закупочную документацию и повторного проведения закупочной процедуры.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является дочерним предприятием ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" с долей последней в его уставном капитале 85,12%.

В свою очередь, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" является хозяйствующим субъектом, доля Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 90,3%.

Таким образом, ПАО "Корпорация "Иркут" является лицом со специальной правосубъектностью в контексте пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, а потому применение норм упомянутого закона при осуществлении им закупочной деятельности является обязательным.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что заявителем проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку ленточных пил торговой марки Lenox (или эквивалент) для нужд ИАЗ - филиала ПАО "Корпорация "Иркут" (реестровый номер закупки 31603737952).

Согласно протоколу от 22.06.2016 N 417-954/К на участие в названной закупке подано 10 (десять) заявок, включая заявку ООО "Коско".

Согласно протоколу от 29.06.2016 N 460-954/Д заседания комиссии по закупкам ИАЗ - филиала ПАО "Корпорация "Иркут" по проведению отборочного этапа запроса предложений N 954, указанная заявка не допущена до участия в закупочной процедуре со следующим обоснованиям: "Требование по пункту 7.10 не соответствует заявленным требованиям. Представлен сертификат соответствия ТУЗ902-001-11251700-2015, а не ГОСТ".

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Во исполнение приведенных норм права организатором закупки в настоящем случае в пункте 8.2 закупочной документации установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника запроса предложений установленным документацией требованиям.

При этом, в силу пункта 8.2.3 закупочной документации, участник запроса предложений должен обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию, или сертификатами на товары.

Кроме того, согласно приведенному пункту закупочной документации, в составе заявки участника должен быть представлен сертификат соответствия ГОСТ Р 53924-2010 "Полотна ленточных пил. Типы и основные размеры" (далее - ГОСТ Р 53924-2010), либо предоставлено гарантийное письмо о том, что сертификаты качества будут предоставлены одновременно с отгружаемой продукцией.

В случае же поставки эквивалента представлению в составе заявки подлежит копия сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту "Системы менеджмента качества. Требования. ГОСТ Р ИСО 9001-2008", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 471-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ISO 9001:2008), выданного производителю.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коско" в составе своей заявки был представлен сертификат соответствия N РОСС. RU.AT99.H01572 сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2018 о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ТУ 3902-001-11251700-2015. В этой связи, учитывая отсутствие в составе заявки ООО "Коско" сертификата соответствия ГОСТ Р 53924-2010, названная заявка была отклонена заявителем от участия в закупочной процедуре.

В тоже самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, корпорации требовался к поставке товар - ленточные пилы торговой марки Lenox (или эквивалент).

При этом, в качестве одного из требований к поставляемому товару заявителем было установлено требование о его соответствии ГОСТу Р 53924-2010.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, положения названного ГОСТа, исходя из требований приказа Росстандарта от 12.11.2010 N 399-ст "Об утверждении национального стандарта", утверждены для добровольного применения, что свидетельствует о диспозитивном принципе их использования в процессе производства соответствующего товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости возложения на участников закупки обязанности по использованию данного стандарта ввиду отсутствия в этом стандарте требований об императивности его использования.

При этом, суды указали на то, что какого-либо объективного обоснования установления заявителем таких требований в закупочной документации им не приведено.

Так, в число товаров, подлежащих обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ленточные пилы не входят, а потому их обязательное соответствие требованиям ГОСТа Р 53924-2010 не является обязательным, а их производство и реализация являются полностью легитимными ввиду отсутствия указания обратного в действующем законодательстве Российской Федерации.

Так, установление в закупочной документации требования о соответствии товара ГОСТу (утвержденному для добровольного применения) изначально ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку ограничивает количество потенциальных участников закупки лицами, использующими в своем производстве названный ГОСТ, и лишает возможности участия в такой закупке лиц, способных произвести и поставить товар, полностью удовлетворяющий требованиям организатора закупки, но произведенный по собственной методике без использования соответствующего ГОСТа, либо при его использовании, но без декларирования соответствия своего товара этому нормативу.

Данное утверждение подтверждается и положениями пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в силу которого неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, устанавливая в закупочной документации подобное требование, заявитель фактически возложил на потенциальных участников закупки обязанность пройти платную услугу добровольной сертификации товара, сопряженную не только с необходимостью несения денежных расходов, но и временными затратами (так, в силу пункта 3.2.4 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, в течение одного месяца с даты подачи заявки на сертификацию уполномоченный орган принимает решение по этой заявке; сам сертификат выдается через неопределенное время после прохождения всех испытаний и согласований).

При этом, срок на подачу заявок на участие в закупочной процедуре составил период с 03.06.2016 по 22.06.2016.

Таким образом, даже при наличии гипотетического намерения (в отсутствие законодательно закрепленной обязанности) у потенциального участника закупки пройти добровольную сертификацию возможность его участия в закупке поставлена в зависимость от действий третьих лиц, а именно уполномоченного органа в области сертификации, осуществляющего выдачу соответствующих сертификатов.

При этом, предусмотренное пунктом 8.2.3 закупочной документации право участников закупки представить в составе заявки гарантийное письмо о том, что сертификаты качества будут представлены одновременно с отгружаемой продукцией, в контексте перечисленных обстоятельств правового значения не имеют, поскольку сроки выдачи непосредственно названного сертификата постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15 не определены.

Более того, предусмотрев возможность поставки ему эквивалентной продукции, заявитель не определил ее параметры, что в принципе исключает возможность отклонения заявки ввиду какого-либо несоответствия требованиям закупочной документации и направлено исключительно на ограничение количества потенциальных участников закупки путем введения их в заблуждение относительно требуемых характеристик.

Так, в качестве описания требуемого к поставке товара ПАО "Корпорация "Иркут" в приложении 8 перечислены технические характеристики требуемого к поставке товара Lenox, поименованные в журнале "Росмарк-Сталь Ленточные пилы Lenox" 2009 года, что свидетельствует о простом использовании заявителем общих технических характеристик товара, указанных производителем, без конкретизации относительно собственных потребностей и тем более без указания параметров определения эквивалентности поставляемого товара.

Таким образом, суды правомерно указали, что выводы антимонопольного органа являются обоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит отмене. В связи с законностью решения антимонопольного органа предписание, вынесенное заявителю на основании данного решения, также является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-170129/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба