Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-170129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-170129/16,принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ПАО "Корпорация "Иркут"

к УФАС России по г. Москве

Третьи лица: 1. ООО "КОСКО", 2. АО "Центр развития экономики"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Федотов А.С. по доверенности от 01.01.2017, Макаренко Е. В. По доверенности от 01.01.2017;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица:	1. Шляпкин Ю.А. по доверенности от 22.02.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения, предписания от 25.07.2016 по делу N 1-00-1320/7716.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ООО "КОСКО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Центр развития экономики" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Коско" на действия заявителя при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку ленточных пил, выразившиеся в отказе названному обществу в допуске к участию в указанной закупочной процедуре.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях организатора закупки было выявлено нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ввиду отсутствия у корпорации в настоящем случае правовых оснований к отклонению заявки общества "Коско" от участия в закупочной процедуре.

На основании принятого решения организатору закупки антимонопольным органом было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в закупочную документацию и повторного проведения закупочной процедуры.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является дочерним предприятием ОАО "Объединенной авиастроительной корпорации" с долей последней в его уставном капитале 85,12 %.

В свою очередь, ОАО "Объединенной авиастроительной корпорации" является хозяйствующим субъектом, доля Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 90,3 %.

Таким образом, заявитель является лицом со специальной правосубъектностью в контексте п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, а потому применение норм упомянутого закона при осуществлении им закупочной деятельности является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что заявителем проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку ленточных пил торговой марки Lenox (или эквивалент) для нужд ИАЗ - филиала ПАО "Корпорация "Иркут" (реестровый номер закупки 31603737952).

Согласно протоколу N 417-954/К от 22.06.2016 на участие в названной закупке подано 10 (десять) заявок, включая заявку общества "Коско".

Согласно протоколу N 460-954/Д от 29.06.2016 заседания Комиссии по закупкам ИАЗ - филиала ПАО "Корпорация "Иркут" по проведению отборочного этапа запроса предложений N 954, указанная заявка не допущена до участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: "Требование по п. 7.10 не соответствует заявленным требованиям. Представлен сертификат соответствия ТУЗ902- 001-11251700-2015, а не ГОСТ".

В соответствии с п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Во исполнение приведенных норм права организатором закупки в настоящем случае в п. 8.2 закупочной документации установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника запроса предложений установленным документацией требованиям.

При этом, в силу п. 8.2.3 закупочной документации участник запроса предложений должен обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию, или сертификатами на товары.

Кроме того, согласно приведенному пункту закупочной документации, в составе заявки участника должен быть представлен сертификат соответствия ГОСТ Р 53924-2010 "Полотна ленточных пил. Типы и основные размеры", либо предоставить гарантийное письмо о том, что сертификаты качества будут предоставлены одновременно с отгружаемой продукцией.

В случае же поставки эквивалента представлению в составе заявки подлежит копия сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ГОСТ Р ИСО 9001- 2008 (ISO 9001:2008), выданного производителю.

При этом, как следует из материалов дела, обществом "Коско" в составе своей заявки был представлен сертификат соответствия N РОСС. RU.AT99.H01572 сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2018 о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ТУ 3902-001-11251700-2015. В этой связи, учитывая отсутствие в составе заявки общества "Коско" сертификата соответствия ГОСТ Р 53924-2010, названная заявка была отклонена заявителем от участия в закупочной процедуре.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, корпорации требовался к поставке товар - ленточные пилы торговой марки Lenox (или эквивалент).

При этом, в качестве одного из требований к поставляемому товару заявителем было установлено требование о его соответствии ГОСТу Р 53924-2010 "Полотна ленточных пил. Типы и основные размеры".

Вместе с тем, как правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, положения названного ГОСТа, исходя из требований приказа Росстандарта от 12.11.2010 N 399-ст, утверждены для добровольного применения, что свидетельствует о диспозитивном принципе их использования в процессе производства соответствующего товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости возложения на участников закупки обязанности по использованию данного стандарта ввиду отсутствия в этом стандарте требований об императивности его использования.

При этом, какого-либо объективного обоснования установления им таких требований в закупочной документации заявителем не приведено.

Так, в число товаров, подлежащих обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, ленточные пилы не входят, а потому их обязательное соответствие требованиям ГОСТа Р 53924-2010 не является обязательным, а их производство и реализация являются полностью легитимными ввиду отсутствия указания обратного в действующем законодательстве Российской Федерации.

Так, установление в закупочной документации требования о соответствии товара ГОСТу (утвержденному для добровольного применения) изначально ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку ограничивает количество потенциальных участников закупки лицами, использующими в своем производстве названный ГОСТ, и лишают возможности участия в такой закупке лиц, способных произвести и поставить товар, полностью удовлетворяющий требованиям организатора закупки, но произведенный по собственной методике без использования соответствующего ГОСТа, либо при его использовании, но без декларирования соответствия своего товара этому нормативу.

Данное утверждение подтверждается и положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в силу которого неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, устанавливая в закупочной документации подобное требование, заявитель фактически возложил на потенциальных участников закупки обязанность пройти платную услугу добровольной сертификации товара, сопряженную не только с необходимостью несения денежных расходов, но и временными затратами (так, в силу п. 3.2.4 порядка проведения сертификации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15 в течение одного месяца с даты подачи заявки на сертификацию уполномоченный орган принимает решение по этой заявке; сам сертификат выдается через неопределенное время после прохождения всех испытаний и согласований).

При этом, срок на подачу заявок на участие в закупочной процедуре составил период с 03.06.2016 по 22.06.2016.

Таким образом, даже при наличии гипотетического намерения (в отсутствие законодательно закрепленной обязанности) у потенциального участника закупки пройти добровольную сертификацию возможность его участия в закупке поставлена в зависимость от действий третьих лиц, а именно уполномоченного органа в области сертификации, осуществляющего выдачу соответствующих сертификатов.

При этом, предусмотренное п. 8.2.3 закупочной документации право участников закупки представить в составе заявки гарантийное письмо о том, что сертификаты качества будут представлены одновременно с отгружаемой продукцией, в контексте перечисленных обстоятельств правового значения не имеют, поскольку сроки выдачи непосредственно названного сертификата постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15 не определены.

Более того, предусмотрев возможность поставки ему эквивалентной продукции, заявитель не определил ее параметры, что в принципе исключает возможность отклонения заявки ввиду какого-либо несоответствия требованиям закупочной документации и направлено исключительно на ограничение количества потенциальных участников закупки путем введения их в заблуждение относительно требуемых характеристик.

Так, в качестве описания требуемого к поставке товара корпорацией в приложении 8 перечислены технические характеристики требуемого к поставке товара Lenox, поименованные в журнале "Росмарк-Сталь Ленточные пилы Lenox" 2009 года, что свидетельствует о простом использовании заявителем общих технических характеристик товара, указанных производителем, без конкретизации относительно собственных потребностей и тем более без указания параметров определения эквивалентности поставляемого товара.

Таким образом, выводы антимонопольного органа являются обоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит отмене. В связи с законностью решения антимонопольного органа, предписание, вынесенное заявителю на основании данного решения, также признается законным и отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-170129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин