Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6050/17 по делу N А40-205784/2015

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-205784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Ткаченко Андрея Андреевича: Субботина Д.А. (дов. от 08.12.2015);

от ООО "Арсенал безопасности": Рабецкого С.С. (дов. от 01.11.2015);

от Каморина Станиславу Александровичу: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Доверие Актив": не явился, извещен;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ткаченко Андрея Андреевича

на решение от 11.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Ткаченко Андрея Андреевича

к ООО "Арсенал безопасности", Каморину Станиславу Александровичу, третье лицо - ООО "Управляющая компания "Доверие Актив"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Арсенал безопасности"

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Арсенал безопасности", Каморину Станиславу Александровичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Арсенал безопасности" об избрании управляющей компании - ООО "Управляющая компания Доверия актив", явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи N 2147747310973 от 04.06.2014.

Обосновывая исковое требование, Ткаченко А.А. указал на то, что является участником ООО "Арсенал безопасности" (далее - Общество) и ему принадлежит 50 процентов долей в уставном капитале Общества. Другим участником Общества с такой же долей является Каморин С.А.

06.10.2015 из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ему стало известно о замене генерального директора Общества Управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Доверия актив". В нарушение установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва общего собрания, он о дате, времени проведения собрания не извещался, равно, как и не извещался о повестке дня, в связи с чем был лишен возможности реализовывать права участника Общества, что в силу пункта 5 названной статьи влечет признание собрания неправомочным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку с исковым заявлением Ткаченко А.А. обратился в суд по истечении полутора лет со дня, когда узнал об обжалуемом решении.

Не согласившись с судебными актами, Ткаченко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление Пленума N 90/14), в котором дано следующее разъяснение. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Податель жалобы полагает, что, поскольку принятое с существенным нарушением закона решение общего собрания не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно обжаловано, исковая давность к возникшим отношениям не применяется.

Представитель ответчика ООО "Арсенал безопасности" возразил против удовлетворения иска. В отзыве на кассационную жалобу указал на то, что срок исковой давности бы применен судом правильно в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, податель жалобы не обосновал, какие его права могут быть восстановлены в результате признания недействительным решения, которым назначена управляющая компания вместо ранее действовавшего директора Нетяги А.И., который с марта 2015 года работает в другой организации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что ООО "Арсенал безопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2013. Ткаченко А.А. является участником Общества и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества, другим участником Общества с такой же долей является Каморин С.А.

Оспариваемым решением общего собрания учредителей ООО "Арсенал безопасности", оформленным протоколом N 2 от 27.05.2014 постановлено: досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "Арсенал безопасности" Нетяги А.И. с "27" мая 2014 года. Передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверия актив" полномочия по руководству текущей деятельностью ООО "Арсенал безопасности" с "27" мая 2014 года. На основании принятого решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Пунктами 1-4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен определенный порядок созыва общего собрания участников общества, обязывающий орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.2). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5).

В протоколе N 2 от 27.05.2014, которым оформлено собрание учредителей ООО "Арсенал безопасности", отражено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Нетяги А.И. и передаче полномочий по руководству Обществом Управляющей компании, содержится запись о том, что все учредители, в том числе и Ткаченко А.А. присутствовали и подписали протокол.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта N 397/16 от 05.05.2016 года, подпись от имени Ткаченко А.А. в протоколе N2 учредительного собрания ООО "Арсенал безопасности" от 27.05.2014 выполнена не им, а другим лицом.

Оценив указанное заключение, суды первой, апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, применив исковую давность.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников, принятое в нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участие в голосовании, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 названного закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Оспариваемое решение общего собрания состоялось 27.05.2014, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 04.06.2014 (ГРН N 2147747310973), что не отрицается истцом и подтверждается представленным в материалы дела листом записи ЕГРЮЛ, а также документами из налогового органа.

Истец обратился с соответствующим исковым заявлением только 29.10.2015. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является открытой для неограниченного круга лиц и Ткаченко А.А. как учредитель ООО "Арсенал безопасности", до настоящего момента принимающий постоянное участие в хозяйственной жизни Общества, не мог не знать о происходящих в нем событиях.

Кроме того, в сентябре 2014 года Ткаченко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал безопасности" об обязании передать документы (дело N -156716/2014). Вместе с исковым заявлением Ткаченко А.А. представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой прямо следует, что единоличным исполнительным органом Общества является ООО "УК "Доверия Актив", а 04.06.2015 была внесена запись, которую Истец и оспаривает настоящим иском.

Таким образом, в сентябре 2014 года Ткаченко А.А. было известно о полномочиях ООО "УК "Доверия Актив". Данный довод ответчика подтвержден документально, и истцом не опровергнут.

Применив пункт 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал Ткаченко А.А. в иске.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений об исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью стабильности гражданско-правовых отношений.

Истец утратил право на оспаривание решения вследствие истечения срока исковой давности. Разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума N 90/14, касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких решений недействительными. В этом случае способ защиты прав участников общества состоит в неприменение судом корпоративного акта, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ), что не влияет на возможность применения исковой давности по спору о признании решения недействительным.

Таким образом, при принятии решения, постановления закон применен судами правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-205784/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев