Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8904/17 по делу N А41-36037/2015

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-36037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Водоканал"- Леонова О.А. дов. от 05.11.2016

от конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" Белых А.П. - Шелемова Г.М. дов. 14.03.2017

от ООО "КлинСтройДом" - не явился, извещен

от Морозова А.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" Белых Андрея Павловича,

на определение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление 14 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" к ЗАО

"Водоканал", Морозову А.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КлинСтройДом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 ООО "КлинСтройДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Белых А.П. (НП ОАУ "Авангард").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными инвестиционных договоров N 19 от 25.03.2013 г. между должником и ЗАО "Водоканал", N 20 от 08.08.2013 г. между должником, ЗАО "Водоканал" и Морозовым А.Н., договора купли-продажи от 12.09.2013 г. между должником и ЗАО "Водоканал", в результате совершения которых должник передал ответчикам 115 квартир, нежилое (офисное) помещение, 8 мансард в незавершенных строительством жилых многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КлинСтройДом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение указанных договоров привело к уменьшению имущества должника, частичной утрате возможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества должника; действия должника и управляющей компании ЗАО "Водоканал", выступавшей от имени должника и себя непосредственно, носят характер злоупотребления правами, приведшие к убыткам в виде уменьшения стоимости и размера имущества должника.

Также ссылается на то, что, поскольку по инвестиционному договору N 20 от 08.08.2013 оплата была произведена только после ввода объекта в эксплуатацию, то данный договор не был заключен с целью получения денежных средств на достройку, равно как и договор купли-продажи от 12.09.2013.

Кроме того, указывает, что из обжалуемых судебных актов неясно в силу каких обстоятельств к договору купли-продажи и к инвестиционному договору N 20 от 08.08.2013 не может быть применен отчет об определении рыночной стоимости.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик, будучи в 2013 году управляющей компанией, не мог не знать о длительном неисполнении должником обязательств по оплате банкам кредитных платежей, не участвовал в процессах о взыскании этой задолженности, что в частности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-72913/2013 и по делу NА40-67772/14 от 22.10.2014, решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-72742/14 с ООО "КлинСтройДом" взыскана сумма обязательных платежей за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 01.10.2014, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признака неплатёжеспособности ООО "КлинСтройДом" к моменту совершения оспариваемых сделок.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Морозов А.Н., ООО "КлинСтройДом" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии на заключение эксперта, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От ЗАО "Водоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату ЗАО "Водоканал", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ЗАО "Водоканал" был заключен инвестиционный договор N 19 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства и реконструкции трехэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 50, корп. 1, 2, 3, д. 52, корп. 1, 2, 3, д. 54, корп. 1, 2, 3, д. 56, корп. 1, 2, 3 с объемом инвестиций от 38 000 рублей до 45 000 рублей (в зависимости от рыночной стоимости) стоимость 1 квадратного метра в жилых помещениях; 50 000 рублей - стоимость 1 квадратного метра в нежилых помещениях.

Между должником, ЗАО "Водоканал" и Морозовым А.Н. был заключен инвестиционный договор N 20 от 08.08.2013, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции подвала 3-этажного жилого дома (устройство цокольного этажа в подвальном помещении), по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 50 корп. 1, с объемом инвестиций 21 000 руб. за квадратный метр.

Во исполнение упомянутых договоров по актам о результатах реализации инвестиционных договоров должник передал ЗАО "Водоканал" 115 квартир из расчета 38 000 руб. за квадратный метр, также ЗАО "Водоканал" и Морозову А.Н. в общую долевую собственность передано нежилое (офисное) помещение из расчета 21 000 руб. за квадратный метр.

Кроме того, между должником и ЗАО "Водоканал" был заключен договор купли-продажи" от 12.09.2013, предметом которого явились 8 мансард из расчета 38 000 руб. за квадратный метр на общую сумму 12 904 800 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеупомянутые договоры имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, а также об осведомленности ответчика о противоправной цели должника при заключении оспариваемых сделок.

Суды, исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами Инвестиционных договоров, пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды отметили, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

При этом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права и, вопреки доводам конкурсного управляющего, не является сделкой.

Суды установили, что между должником и ЗАО "Водоканал" подписаны акты о реализации инвестиционных договоров, в которых стороны подтвердили исполнение обязательств в полном объеме (т. 1 л.д. 62 - 66, л.д. 71 - 72).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в отношении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения сделок; что имущество должника было реализовано за цену, не соответствующую рыночной, учитывая фактическое получение ООО "КлинСтройДом" по оспариваемым сделкам денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отчеты N 1033-1-2-14 от 15.11.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки с учетом условий Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 и N 14-4-РЭК-2016 от 19.04.2016 об определении рыночной стоимости объекта, реализованного по Инвестиционному договору N 20 от 08.08.2013 в обоснование довода о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками, суды установили, что из отчетов следует, что объектами оценки экспертов явились завершенные строительством аналогичные жилые и нежилые помещения, а не инвестиционная стоимость права требования предметов инвестиционных договоров на момент их заключения сторонами, тогда как материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по инвестиционным договорам ЗАО "Водоканал" перечислило должнику полную стоимость инвестиционного взноса, согласованную сторонами.

Кроме того, в рамках дела N А41-43861/51 была проведена оценка рыночной стоимости объектов - 115 квартир, расположенных в г. Клин Московской области, по ул. Клинская, переданных ЗАО "Водоканал" по Акту от 23.08.2013 о результатах реализации Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013, согласно которой стоимость объектов оценки, определенная экспертом на дату 23.03.2013 соответствует стоимости на дату заключения Инвестиционного договора N 19.

Апелляционный суд также принял во внимание, что сторонами не оспаривалось, что стоимость квартир, определенная сторонами в договоре купли-продажи, перечислена должнику полностью.

Кроме того, суды учли, что соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов, являющихся предметом инвестиционных договоров и договора купли-продажи, конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-36037/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько