Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8090/17 по делу N А40-222058/2015

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-222058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы - Горелова К.Е., дов. от 28.09.16 N 4-14-1181/6

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Горелова К.Е., дов. от 26.12.16 N 33-Д-1426/16

от ответчика ООО "Макс-Мара" - Коротконожкин А.В. ген. директор, приказ N 3 от 17.11.14

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Префектура ВАО г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора

от третьего лица Госинспекция по недвижимости города Москвы

от третьего лица ГУП МосгорБТИ,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании жалобу истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, вынесенное судьей Нечаевым С.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Мара"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГУП МосгорБТИ

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Мара" (далее - ответчик) в окончательной редакции содержащим требования:

- признать здание, расположенное по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д.5, стр. 3 самовольной постройкой.

- обязать ООО "Макс-Мара" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3.

- в случае не осуществления ООО "Макс-Мара" сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса самовольной постройки Префектуре Восточного административного округа города Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

В качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, требования истцов оставлены без удовлетворения,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года, истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы истцов Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ - коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года и принять кассационную жалобу к производству.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить вынесенное по делу определение без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителями указано на своевременную первоначальную подачу кассационной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр", которая была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доверенности на лицо, фактически направляющее кассационную жалобу (на право подачи документа), а также на большую загруженность своих сотрудников, а также нахождение одного из сотрудников "на больничном".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, разрешается судом, рассматривающим ходатайство. Суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их в соответствии с действующим законодательством, судебной практикой и по своему внутреннему убеждению.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы в электронном виде не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ограничив срок подачи кассационной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Представители истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, знали об итогах рассмотрения дела и сроках обжалования.

Мотивированные решение суда от 21 октября 2016 года и постановление суда от 26 января 2017 года были размещены в установленные законом сроки, а именно - 24 октября 2017 года (с учетом выходных дней) и 27 января 2017 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах заявители имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

Кассационная жалоба подана лишь через неделю после отказа судом первой инстанции в ее поступлении через систему "Мой арбитр" и истечения срока для обжалования постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба на решение и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения, постановления арбитражного суда в законную силу, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 27 марта 2017 года.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование заявители не привели.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд кассационной инстанции правомерно основывался на принципе равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих законных прав и интересов.

Оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года по делу N 9604/12.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года о возвращении кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по делу N А40-222058/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова