Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7192/17 по делу N А40-146632/2016

город Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-146632/16-92-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "Шаляпин": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтярева В.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП России по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Мега-Успех": не явились, извещены;

рассмотрев 31 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "Шаляпин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-146632/16-92-1243

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Шаляпин" (ОГРН 5077746957426; 420111, г. Казань, ул. Пушкина, д. 11, оф. 6)

к старшему судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Дегтяреву В.В. (129090, г. Москва, 1-ый Коптельский переулок, д. 14/16, стр. 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ООО "Мега-Успех",

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 г. по делу N А65-5516/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Успех" (далее - ООО "Мега-Успех", должник, третье лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Шаляпин" (далее - ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Шаляпин", взыскатель, заявитель) были взысканы 10 831 руб. 41 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 007050072 от 17 мая 2016 г. по делу N А65-5516/2016 на взыскание с должника присужденных сумм.

Почтовым отправлением N 42013896119417 от 26 мая 2016 г. взыскателем на имя старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтярева Вячеслава Вячеславовича был направлен подлинник вышеуказанного исполнительного документа и заявление на возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем, какой либо информации относительно результатов рассмотрения указанного выше заявления о возбуждении исполнительного производства от Басманного РОСП г. Москвы УФССП России в адрес взыскателя не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Шаляпин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтяреву Вячеславу Вячеславовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов в связи с нерассмотрением и неразрешением заявления от 26 мая 2016 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 007050072 от 17 мая 2016 г. по делу А65-5516/2016 в установленный законом 3-дневный срок с момента поступления, а также в связи с неотправкой должнику, взыскателю и в суд постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в срок, не позднее следующего дня за днем вынесения постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мега-Успех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Шаляпин" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Отзывы от ответчиков и третьего лица не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало.

При этом судами установлено, что заявление взыскателя поступило 15 июля 2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп на исполнительном листе ФС N 007050072 от 17 мая 2016 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Димура Андреем Сергеевичем 15 июля 2016 г. за номером N 73037/16/77055-ИП, то есть в установленный законом трехдневный срок.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 29 августа 2016 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

При этом суды пришли к выводу о том, что в настоящее время отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения доводов заявителя указаны в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу N А40-146632/16-92-1243 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "Шаляпин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников