Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-6094/17 по делу N А40-164149/2016

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-164149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Корнешов К.В., доверенность от 30.12.15;

от ответчика - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Федотова А.С. - Сурдаева Ю.А., доверенность от 16.01.17;

от третьего лица - ООО "Ассистент" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Макарова М.И.

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Федотову А.С.

третье лицо: ООО "Ассистент"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Даниловскому ОСП УФССП России г. Москвы Федотову А.С. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2016 г. N 77005/16/145621305.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Макаров М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Ассистент", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 007180209 от 18.01.2016 г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27981/15-142-221 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Федотовым А.С. 08.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 139232/16/77005-ИП в отношении Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 17.06.2016 г. Управлением не исполнен, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2016 г. N 77005/16/14562105.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 упомянутого закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письмо Управления, направленное судебному приставу от 10.05.2016 г. N 15-1514/2016 г. в котором заявитель уведомил ответчика об исполнении исполнительного листа N 007180209 выданного Арбитражным судом города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-27981/15-142-221 о проведении 25.12.2015 г. государственной регистрации аренды земельного участка с. кадастровым N 77:01:0004035:4298, расположенного, по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, вл. 3, стр. 1.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной заявителем выписке из государственного реестра недвижимости от 18.01.2017, заверенной гербовой печатью, упомянутый объект был зарегистрирован в реестре 25.12.2015 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-27981/15-142-221.

Обстоятельство наличия в соответствующем реестре сведений о дате регистрационных действий, а именно,- 25 декабря 2015 года заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-164149/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Макарова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л.Матюшенкова